Справа № 11-234 Головуючий у І інстанції Зінченко
Категорія 47 Доповідач у 2 інстанції Бех
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого –судді –Бех М.О.
суддів - Гайдай Р.М., Романець Л.А.,
з участю прокурора –Чупринської Є.М., засудженого ОСОБА_1,,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції Онищенка О.В. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2010 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України з середньою освітою, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, зобов’язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи і з’являтися на реєстрацію в ці органи за місцем проживання в строки, визначені КВІ.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що в кінці вересня 2010 року знаходячись неподалік автодороги, що розташована біля будинку де він проживає в АДРЕСА_1, шляхом зривання дикоростучих рослин коноплі, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб. В подальшому він переніс цей наркотичний засіб до місця свого проживання за вищевказаною адресою, де власноручно висушив його, подрібнив та продовжував незаконно зберігати з тією ж метою. 18 жовтня 2010 року близько 12 години 00 хвилин неподалік ресторану «Колиба»в с. Трипілля в ході особистого огляду його одягу працівниками міліції з кишені було вилучено речовину вагою 11,0 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1647/х від 29.10.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом (висушеним канабісом), обіг якого заборонено.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_1 та направити справу на новий судовий розгляд, в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону.
Прокурор вказує, що суд, обмеживши дослідження доказів фактичних обставин справи допитом підсудного, не виклав його покази в мотивувальній частині вироку, проте послався на них як на доказ вини останнього.
Також апелянт вказує, що оскільки ОСОБА_1, згідно ст.89 КК України, рахується не судимим, то судом безпідставно зазначено обставину , яка обтяжує покарання - рецидив злочину.
Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з’ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію в якій ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, заслухавши засудженого, який в поясненнях, дебатах та в останньому слові просив вирок щодо нього залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої апеляції.
Відповідно до ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
За змістом ст.334 КПК України у мотивувальній частині вироку наводяться обставини та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо вини підсудного чи його невинуватості.
Як вбачається з протоколу судового засідання, судове слідство по справі проведено у відповідності до вимог ст.299 КПК України, однак у вироку не наведено жодного доказу вини ОСОБА_1, в тому числі і показів цього підсудного, а лише вказано, що «підсудний в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся».
За таких обставин, коли вирок суду не відповідає вимогам ст.323 КПК України, він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, вирок Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Головуючий
Судді