Категорія №5.8.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
14 квітня 2011 року Справа № 2а-2924/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу № 000996 від 04.10.2010, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу № 000996 від 04.10.2010.
Ухвалою суду від 05.04.2011 зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом із зазначенням поважності причин такого пропуску або із викладенням обґрунтування, чому позивач вважає, що ним такий строк не пропущено.
13.04.2011 позивачем усунуто недоліки адміністративного позову та подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що у даному випадку на правовідносини щодо оскарження постанов Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про накладання штрафу розповсюджуються положення ч. 2 ст. 99 КАС України, якою встановлюється шестимісячний строк звернення до суду і який, на думку позивача, ним не пропущений.
Позивач просив суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав щодо оскарження постанов Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про накладання штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є оскарження постанови Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про накладання штрафу за невиконання припису у встановлений строк.
Пунктом 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб’єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Частиною другою статті 23 цього Закону встановлено, що суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України. Таким порядком є Постанова Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів».
Зазначеним Положенням встановлено, що постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку. Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності. (пункти 7-9)
Частина 3 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Тобто, законодавством про захист прав споживачів передбачено, що постанова у випадку не виконання її у добровільному порядку підлягає примусовому виконанню, може бути оскаржена, в той же час обмежень у строках оскарження не встановлено.
Таким чином, враховуючи, що постанова Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про накладання штрафу одночасно є виконавчим документом, а отже, є рішенням суб’єкту владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного строку, встановлених цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкту владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно відмітки на постанові Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про накладання штрафу № 000996 від 04.10.2010 позивач отримав оскаржувану постанову 06.10.2010, тобто, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання позивача на існування судової практики щодо застосування до даних правовідносин положень ч. 2 ст. 99 КАС України суд вважає необґрунтованим, так як під час розгляду адміністративної справи № 2а-8730/10/1270 Донецьким апеляційним адміністративним судом висловлено протилежну позицію.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.
Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Здійснюючи системний аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема п. 7 ч. 5 ст. 107 КАС України, згідно якої в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави, пункту 3 частини 1 статті 3 КАС України про те, що поняття «суд» у розумінні КАС України це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду; суд приходить до висновку, що положення ст. 100 КАС України про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, повинні застосовуватись судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, пов’язаних з оскарженням рішення суб’єкту владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а заявлене клопотання про поновлення вказаного строку суд вважає необґрунтованим, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду у зв’язку із поданням позову після закінчення строків звернення до суду, передбачених ч. 5 ст. 99 КАС України, та необґрунтованості заяви про поновлення строку.
Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити за необґрунтованістю.
Адміністративний позов Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу № 000996 від 04.10.2010, - залишити без розгляду.
Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя К.О. Пляшкова