Категорія №8.1.4
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 квітня 2011 року Справа № 2а-8102/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: Кошакова Д.В. (довіреність № 07/10 від 04.01.2011),
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 6800,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2010 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 6800,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 25.09.2007 як суб’єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ з 26.09.2007 за № 4120.
11.02.2010 працівниками Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області встановлено факт порушення правил торгівлі ОСОБА_3 – продавцем магазину «Колобок», що належить СПД ОСОБА_2, а саме, в порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. У відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрано пояснення від неї та неповнолітнього ОСОБА_4, якому продано тютюнові вироби. Всі зібрані матеріали направлено до Рубіжанської ОДПІ.
23.03.2010 начальником Рубіжанської ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000232340, яким відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Відповідач у добровільному порядку вказані фінансові санкції не сплатив.
Ухвалою суду від 27.10.2010 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та її призначено до розгляду у скорочене провадження. Одночасно запропоновано відповідачу у 10 денний строк з дня одержання ухвали суду надати на адресу Луганського окружного адміністративного суду заперечення проти позову та необхідні документи або письмову заяву про визнання позову.
Оскільки відповідачем 22.11.2010 на адресу адміністративного суду надіслано заперечення на адміністративний позов, ухвалою суду від 23.11.2010 адміністративну справу за позовом Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 6800,00 грн. призначено до розгляду у судове засідання.
Ухвалою суду від 08.12.2010 зупинено провадження у справі № 2а-8102/10/1270 за позовом Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 6800,00 грн., - до вирішення адміністративної справи № 2а-7922/10/1270 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області про встановлення відсутності компетенції, визнання незаконними дій, скасування рішення та відшкодування шкоди, та набрання у цій справі судовим рішенням законної сили.
21.03.2011 поновлено провадження в адміністративній справі № 2а-8102/10/1270 та справу призначено до розгляду у судове засідання.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання після поновлення провадження в адміністративній справі повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
До початку судового засідання надіслав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с.22-23), у яких повідомив суд про те, що відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області про встановлення відсутності компетенції, визнання незаконними дій, скасування рішення та відшкодування шкоди.
З урахуванням положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 25.09.2007 як суб’єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ з 26.09.2007 за № 4120 (а.с.5, 7).
11.02.2010 працівниками Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області встановлено факт порушення правил торгівлі ОСОБА_3 – продавцем магазину «Колобок», що належить СПД ОСОБА_2, а саме, в порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. У відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ЛГ № 822878, відібрано пояснення від неї та неповнолітнього ОСОБА_4, якому продано тютюнові вироби. Всі зібрані матеріали направлено до Рубіжанської ОДПІ (а.с.8-12).
Рішенням начальника Рубіжанської ОДПІ від 23.03.2010 № НОМЕР_2 на підставі матеріалів перевірки Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області від 11.03.2010 № 51/3091 за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідно до ст.17 цього Закону застосовано до ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.13).
Не погодившись з прийнятим рішення ОСОБА_2 13.09.2010 звернувся з адміністративним позовом до начальника Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області про встановлення відсутності компетенції, визнання незаконними дій, скасування рішення та відшкодування шкоди.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 у справі № 2а-7922/10/1270 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області задоволено частково.
Визнано протиправними дії начальника Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо прийняття рішення № 0000232340 від 23.03.2010 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Скасовано рішення начальника Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області № 0000232340 від 23.03.2010 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с.49-57).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 у справі № 2а-7922/10/1270 залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 у справі № 2а-7922/10/1270 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області про встановлення відсутності компетенції, визнання незаконними дій, скасування рішення та відшкодування шкоди (а.с.58-59).
Статтею 254 КАС України визначено, що постанова суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
З викладеного вбачається, що постанова Луганського окружного адміністративного суду та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набрали законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, обставини встановлені постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2010, яка набрала законної сили, суд вважає звільненими від доказування у даній адміністративній справі.
Врахувавши те, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 у справі № 2а-7922/10/1270 скасовано рішення начальника Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області № 0000232340 від 23.03.2010 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн., суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки на час розгляду справи вже відсутня підстава для стягнення з відповідача суми штрафної (фінансової) санкції.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 12 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 6800,00 грн., - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 18 квітня 2011 року.
Суддя К.О. Пляшкова