Судове рішення #14606420


КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року                                                             Справа № 1170/2а-16/11


Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.

          при секретарі –Сириці І.О.,

за участю:

представника відповідача –Омелькіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Світловодського міжрайонного прокурора, в інтересах                    держави в особі Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро - Кіровоград” про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в інтересах держави в               особі Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро - Кіровоград” податковий борг у розмірі 670746 грн. 52 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на порушення                   вимог Закону України „Про систему оподаткування”, відповідач, не сплачував узгоджені суми податкових зобов’язань по земельному податку та збору за спеціальне використання водних ресурсів, тому станом на 21.12.2010р. за Обласним комунальним виробничим підприємством „Дніпро - Кіровоград”  рахується податковий борг в сумі 670746 грн. 52 коп..

В судове засідання прокурор та представник позивача не з’явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.162, 163).

При цьому, прокурором подано до суду клопотання  про відкликання позовної заяви, в якій зазначено, що прокурор просить стягнути з відповідача податковий борг згідно податкового розрахунку збору за спеціальне водокористування від 29.10.2010р. в сумі             65487 грн. 12 коп., в іншій частині позовних вимог просить адміністративний позов залишити без розгляду у зв’язку з його відкликанням для доопрацювання.

Ухвалою суду від 16 березня 2011 року, в порядку п.5 ч.1 ст.155 КАС                   України, адміністративний позов в частині позовних вимог щодо стягнення податкового боргу в сумі 605259 грн. 40 коп. залишено без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилався на те, що законодавством передбачено особливий порядок для погашення податкового боргу платників податків, які перебувають у державній або комунальній власності та виконують соціальні функції, зокрема, водопостачання. Однак, податковим органом не дотримано порядок стягнення податкового боргу з комунального підприємства, який встановлено ст.ст.8-11 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем нараховано та мало бути сплачено збір за спеціальне водокористування ІІІ квартал 2010 року у розмірі 65487 грн. 12 коп., про що свідчить податковий розрахунок збору за спеціальне водокористування, поданий Обласним комунальним виробничим підприємством „Дніпро - Кіровоград” до податкового органу за ІІІ квартал 2010 року за вх.№19083 від 29.10.2010р. (а.с.81-82).

Станом на 21.12.2010р. відповідачем суму збору за спеціальне водокористування, визначену у розрахунку, сплачено не було.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг із збору за спеціальне водокористування в сумі 65487 грн. 12 коп..

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі за текстом–Закон №2181-ІІІ, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно  пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків, до яких  вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7. ст.1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Однак, пунктом 11.1 статті 11 даного Закону встановлено, що у разі, коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що податковий орган не вправі звернутись до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків, який перебуває у державній або комунальній власності, що не можуть бути приватизованими, на підставі  п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону №2181-ІІІ, оскільки чинним законодавством України встановлено спеціальний порядок погашення податкового боргу такими платниками податку згідно ст.11 того ж Закону.

Відповідно до п.11.2 ст.11 Закону №2181-ІІІ у разі коли податковим боржником визнається платник податків, який не підлягає приватизації, податковий орган здійснює заходи щодо продажу його активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності.

У разі коли сума коштів, отриманих від такого продажу, не покриває суму податкового боргу такого платника податків та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням про прийняття рішення щодо: надання відповідної компенсації бюджету, до якого має зараховуватися сума податкового боргу такого платника податків, за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків; реорганізації такого платника податків з урахуванням правил, встановлених цим Законом; ліквідації такого платника податків та списання податкового боргу; оголошення такого платника податків банкрутом у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень має бути надіслана податковому органу протягом тридцяти календарних днів з дня направлення звернення. У разі коли податковий орган не отримує зазначену відповідь у визначений цим пунктом строк або отримує незадовільну відповідь, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у разі, якщо боржником є платник податку, який перебуває у комунальній власності і може бути приватизованим, податковий орган зобов’язаний звернутись до органу самоврядування, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов'язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року.

Доказів звернення Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до органу самоврядування, що здійснює управління таким платником податків, та доказів, що позивачем вжиті передбачені законодавством заходи для погашення податкового боргу комунальним підприємством, суду не надано.

Згідно п.1.5 Статуту відповідача, засновником Обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро - Кіровоград” виступає Кіровоградська обласна рада та дане підприємство належить до комунальної власності (а.с.108-114), про що також свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо відповідача (а.с.115).

Пунктом 6.7 Статуту відповідача відчуження, приватизація, надання згоди на передачу (прийняття) до іншої (з іншої) форми власності та придбання об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області здійснюється на підставі відповідного рішення обласної ради, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10 січня 2002 року N 2918-III  мережі, споруди, устаткування централізованого питного водопостачання населених пунктів як особливо важливі об'єкти життєзабезпечення приватизації не підлягають.

Згідно п.2.3 Статуту відповідача основними напрямками діяльності  Обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро - Кіровоград”, зокрема, є забезпечення централізованого питного водопостачання.

Враховуючи вищенаведене, майно підприємства не підлягає приватизації, як таке, що забезпечує соціальні функції з централізованого питного водопостачання.

Таким чином, для погашення податкового боргу відповідача, який є платником податків, та який перебуває, зокрема, у комунальній власності, передбачено спеціальний порядок погашення такого боргу. Що виключає можливість звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом без дотримання встановленої чинним законодавством процедури.

Відповідно до ч.  2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Судових витрат, які згідно ст.94 КАС України підлягають відшкодуванню на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 86,  94,  159-163, 167 КАС України, суд, -      

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в  10-денний  строк з дня її  проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2011р.

Суддя                                              підпис                                                                       

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                                                Т.М. Кармазина

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація