ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/971/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.
за участю представників сторін:
позивача : Богданової О.А., Богданова А.А.
відповідача : Ясінської І.А.
третя особа в судове засідання не з"явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Мурованокуриловецької районної громадської організації інвалідів "Надія"
до: Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокуратура Мурованокуриловецького району
про: визнання незаконним та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ :
В лютому 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась районна громадська організація інвалідів «Надія» (далі – позивач) з позовом до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокуратура Мурованокуриловецького району про визнання незаконним та скасування розпорядження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняте на підставі протесту прокурора від 20.08.10 р. №1847 розпорядження Мурованокуриловецької райдержадміністрації від 30.08.10 р. №302 про втрату чинності іншого розпорядження голови РДА від 31.12.09 р. №446 про надання дозволу на збір матеріалів щодо виготовлення технічної документації (на думку позивача) є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить чинному законодавству.
Ухвалою суду від 02.03.11 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в загальному порядку та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – прокуратуру Мурованокуриловецького району.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив залишити позов без задоволення, оскільки розпорядження від 31.12.09 р. №464, яке втратило чинність на підставі оскаржуваного розпорядження було прийнято з перевищенням повноважень відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України на що і зауважив прокурор у своєму протесті №446.
Третя особа – прокуратура Мурованокуриловецького району в судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. На адресу суду за вх. №7165 від 17.03.2011 року надійшли письмові заперечення.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, письмові заперечення третьої особи по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
31 грудня 2009 року Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №446 «Про надання дозволу на збір матеріалів щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку для рекреаційного призначення, що розташована на території Жванської сільської ради Громадській організації - інвалідів «Надія» в постійне користування» (копія додається). Даним розпорядженням Громадській організації інвалідів «Надія» було надано дозвіл на збір матеріалів щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку рекреаційного призначення з земель, які знаходяться в стадії меліоративного будівництва та реконструкції із земель колективної власності Жванської сільської ради щодо надання в постійне користування.
30 серпня 2010 року головою Мурованокуриловецької райдержадміністрації було прийнято розпорядження №302 «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 31.12.2009 року №446 «Про надання дозволу на збір матеріалів щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку для рекреаційного призначення, що розташована на території Жванської сільської ради Громадській організації інвалідів «Надія».
Дане розпорядження прийнято на підставі протесту прокуратури Мурованокуриловецького району від 20.08.2010 року №1847 зі змісту якого вбачається, що вказана вище земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення (пасовищ), а тому питання щодо передання даної земельної ділянки у власність чи користування мають право вирішувати лише обласні державні адміністрації.
Позивач вважає, що розпорядження голови РДА №302 від 30.08.09 р. є протиправними та підлягає скасуванню.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програми охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; підготовку та виконання відповідних бюджетів; звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; взаємодію з органами місцевого самоврядування; реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.
Відповідно до ст. 3 вказаного Закону принципами діяльності місцевих державних адміністрацій є: відповідальність перед людиною і державою за свою діяльність; верховенство права; законність; пріоритетність прав людини; гласність; поєднання державних і місцевих інтересів.
За приписами ч. 2 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Тож Законом України "Про місцеві державні адміністрації" встановлений порядок, відповідно до якого скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації можливе лише Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою відповідної обласної державної адміністрації, а також судом.
Проте, в оскаржуваному розпорядженні голови Мурованокуриловецької РДА зазначено: «Вважати таким, що втратило чинність розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА №446 від 31.12.2009 року «Про надання дозволу на збір матеріалів щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку для рекреаційного призначення, що розташована на території Жванської сільської ради громадській організації інвалідів «Надія» в постійне користування»».
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
«У межах повноважень» означає, що суб’єкт владних повноважень повинен приймати рішення відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що голова Мурованокуриловецької районної державної адміністрації не мав визначених законом повноважень щодо визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА від 30.08.10 р. №302.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження було прийнято з перевищенням повноважень, визначених Законом України "Про місцеві державні адміністрації".
Крім того, у відповідності до ст.21 Закону України "Про прокуратуру", протест на акт, що суперечить Закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.
Як вбачається зі змісту протесту прокурора від 20.08.10 р. №1847 принесеного голові Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Зіничу В.Г., прокурор вимагав скасувати розпорядження №446 від 31.12.09 р. «Про надання дозволу на збір матеріалів щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку для рекреаційного призначення, що розташована на території Жванської сільської ради Громадській організації - інвалідів «Надія» в постійне користування».
Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідачем протест прокурора розглянуто та прийнято рішення про визнання нечинним вказаного вище розпорядження, що прокурором не вимагалось.
Суд також звертає увагу на те, що положеннями Закону України "Про місцеві державні адміністрації" не передбачено повноважень органів виконавчої влади на прийняття ними рішень, спрямованих на втрату чинності розпоряджень голів райдержадміністрацій.
За правилами ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
За результатами досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень сторін, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому необхідно стягнути з Державного бюджету на користь позивача сплачене ним державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Мурованокуриловецької районної державної адміністрації "Про втрату чинності розпорядження голови районної державної адміністрації" №302 від 30.08.2010 року.
Присудити з Державного бюджету на користь Мурованокуриловецької районної громадської організації інвалідів "Надія" судовий збір у розмірі 3,40грн.
Копію даної постанови направити прокурору Мурованокуриловецького району.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна