ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1050/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дончика В.В.,
при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,
за участю: представника позивача - Хоменчук К.Л., представника відповідача - Бойка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рошен-Кондитер” (далі –ТОВ “Рошен-Кондитер”) до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (далі –ДПА у Вінницькій області) про визнання протиправним і скасування наказу, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій
в с т а н о в и в :
В березні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ “Рошен-Кондитер” до ДПА у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування наказу №114 від 01.03.2011 року "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” та про зобов'язання утриматися від проведення документальної планової перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” до встановлення центральним органом державної податкової служби порядку формування та затвердження плану-графіка та переліку ризиків та їх поділку за ступеня відповідно до абз. 3 пункту 77.2 ст.77 Податкового кодексу України.
Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч вимогам пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок, оскаржуваний наказ №114 від 01.03.2011 року не містить посилань на такий план - графік, як на підставу проведення перевірки. Крім того, зазначає позивач, як закріплено у абзаці 2 п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, планові документальні перевірки не можуть проводитись частіше одного разу на календарний рік, і при цьому платник податків має відноситись до високого ступеню ризику. Як передбачено абзацом 3 п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, порядок формування та затвердження плану-графіку, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби. Однак, з моменту закінчення останньої планової документальної перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” і до початку перевірки, що планується, проміжок часу становить 10 місяців та 8 днів, тобто менше ніж календарний рік. При цьому, зазначає позивач, оскаржуваний наказ не містить вказівки на віднесення ТОВ “Рошен-Кондитер” до групи платників податку високого ступеня ризику. До того ж, на думку позивача, ТОВ “Рошен-Кондитер” не відповідає визначенню "великий платник податків", оскільки обсяг доходу товариства за останні чотири послідовні податкові квартали становить 127643259 грн., а загальна сума сплачених до Державного бюджету України податків –465258,51 грн.
Також позивачем в порядку забезпечення позову подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного наказу.
Ухвалою судді від 10.03.2011 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного наказу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та, посилаючись на зазначені в позовній заяві і додаткових поясненнях обставини, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових поясненях та запереченнях на позов, в яких зазначив, що наказ голови ДПА у Вінницькій області Вітрука О.В. № 114 від 01.03.2011р. “Про проведення документальної перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” є правомірним та таким, що відповідає вимогам закону, а тому адміністративний позов ТОВ “Рошен-Кондитер” не підлягає задоволенню (а.с.95-97, 101-102).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рошен-Кондитер” зареєстроване як юридична особа 11.12.2008 року за №11741020000007404, про що видано відповідне свідоцтво серії А00 №826558 (а.с.15).
30.12.2010 року Головою Державної податкової служби України затверджено План - графік проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2011 року (а.с.98-100).
На підставі вказаного плану - графіку головою Державної податкової адміністрації у Вінницькій області видано наказ №114 від 01.03.2011 року "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” в період з 11.03.2011 року по 21.04.2011 року терміном 30- робочих місяців (а.с.17).
На підставі вищезазначеного наказу було виписано направлення №4458/10/23/15 від 01.03.2011 року (а.с. 18), яке разом з наказом було отримано товариством 01.03.2011 року. В подальшому на підставі наказу від 10.03.2011 року №132 (а.с. 92а) внесено зміни до п.1 наказу №114 від 01.03.2011 рокуз про проведення документальної планової перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” терміном 20 робочих днів передбачених п.п. 82.1. ст.82 Податкового кодексу України.
Вважаючи наказ №114 від 01.03.2011 року "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.
Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.
Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, який в частині регулювання спірних правовідносин набув чинності з 01.01.2011 року, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Пунктами 77.1, 77.2 ст. 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Кодексу, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ №114 від 01.03.2011 року "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” в період з 11.03.2011 року по 21.04.2011 року видано головою ДПА у Вінницькій області на підставі Плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2011 року, затвердженого 30.12.2010 року Головою ДПС України.
Судом встановлено, та підтвердили в судовому засіданні представник позивача та відповідача, вказаний План-графік так само як і дії щодо його складення та/або включення до нього ТОВ “Рошен-Кондитер” в установленому законом порядку не оскаржено і не скасовано.
Водночас, в судовому засіданні з'ясовано, що копію наказу про проведення перевірки №114 від 01.03.2011 року та повідомлення №4458/10/23/15 від 01.03.2011 року позивач отримав 01.03.2011 року.
Таким чином, судом не виявлено обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем порушень на стадії видання наказу №114 від 01.03.2011 року про проведення перевірки так само як і обставин, на підтвердження протиправності цього наказу.
Про наявність обставин, які б доводили протилежне, позивач не зазначив, та відповідних доказів на їх обґрунтування суду не надав.
Посилання позивача на те, що всупереч вимогам пункту 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок, оскаржуваний наказ №114 від 01.03.2011 року не містить посилань на такий план - графік як на підставу проведення перевірки, суд до уваги не приймає, оскільки відсутність в оскаржуваному наказі на проведення документальної планової перевірки вказівки на конкретні реквізити плану - графіку, на підставі якого видано цей наказ, саме по собі не є підставою для визнання такого наказу протиправним та/або його скасування.
Крім того, в тесті наказу міститься достатньо відомостей про вид перевірки, що здійснюватиметься, і які дають змогу повною мірою ідентифікувати таку перевірку як документальну планову.
Висновки позивача про те, що в порушення положень абз. 2 п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, відповідно до якого планові документальні перевірки не можуть проводитись частіше одного разу на календарний рік, рішення про проведення перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” прийнято до спливу цього строку, суд вважає хибними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", положення якої діяли на момент затвердження Плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2011 року, планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Під визначенням "календарний рік" слід розуміти період часу, що починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
З матеріалів справи вбачається, що останню документальну планову перевірку з питань дотримання ТОВ “Рошен-Кондитер” податкового, валютного та іншого законодавства проводилась з 12.03.2010 року по 09.04.2010 року, тобто в 2010 році (а.с.32).
Разом з тим, наступну документальну планову перевірку призначено провести у 2011 році, тобто наступному календарному році, що слідує за тим, в якому проводилась перевірка.
Посилання позивача на те, що проміжок часу між цими двома перевірками становить 10 місяців і 8 днів, а отже, менше одного календарного року, суд до уваги не приймає, оскільки нормами чинного законодавства не встановлено мінімальної тривалості часу між перевірками, а лише визначено їх періодичність - не частіше 1 разу на календарний рік.
При цьому дана умова, має на меті, перш за все, унеможливлення проведення планової перевірки одного й того самого платника податку протягом календарного року більше ніж один раз.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що обставини, на які він посилається як на підставу пред'явлення позову про скасування наказу про проведення перевірки (проведення перевірки до спливу календарного року з моменту закінчення останньої перевірки, невіднесення ТОВ “Рошен-Кондитер” до групи платників податку високого ступеня ризику, невідповідність ТОВ “Рошен-Кондитер” визначенню "великий платник податків"), фактично стосуються питань правомірності включенню ТОВ “Рошен-Кондитер” до Плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2011 року.
Однак, правомірність включення ТОВ “Рошен-Кондитер” до зазначеного вище плану - графіка не є предметом позову в межах розгляду даної справи, а відтак не може бути об'єктом дослідження.
Посилання як позивача так і відповідача на Наказ Державної податкової адміністрації України №548 від 27.07.2010 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання", суд вважає безпідставними, виходячи з такого.
Указом Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" №493/92 від 03.10.1992 року, установлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ч. 2 вказаного Указу, державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.
Державна реєстрація провадиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України та управління юстиції складають державні реєстри зареєстрованих ними нормативно-правових актів.
Проте, як встановлено судом, відомості щодо державної реєстрації зазначеного вище наказу Державної податкової адміністрації України №548 від 27.07.2010 року в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів відсутні.
Відповідно ж до ч. 3 вказаного Указу встановлено, що нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №114 від 01.03.2011 року "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” слід відмовити.
Що ж стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматися від проведення документальної планової перевірки ТОВ “Рошен-Кондитер” до встановлення центральним органом державної податкової служби порядку формування та затвердження плану-графіка та переліку ризиків та їх поділку за ступеня відповідно до абз. 3 пункту 77.2 ст.77 Податкового кодексу України, суд при їх розгляді виходив з наступного.
Відповідно до ч.ч.2,3 підпункту 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Саме у відповідності до цих норм здійснюватиметься формування та затвердження плану-графіка проведення планових перевірок платників податків у 2012 році.
Натомість, оскаржуваний наказ на проведення перевірки №114 від 01.03.2011 року стосується платників податку, перевірка яких проводиться в 2011 році.
До того ж, оскаржуваний наказ видано на підставі плану - графіка, затвердженого 30.12.2010 року, тобто до набрання чинності вказаними вище нормами ПК України.
Беручи до уваги правила дії закону в часі, відповідно до яких закон не має зворотної сили, підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч.ч.2,3 підпункту 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України немає, з огляду на що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і не призначалася судова експертиза та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволені позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дончик Віталій Володимирович