ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/684/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.
за участю представників сторін:
позивача : Ліхонової О.В.
відповідачів : Зоннік С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: приватного підприємства "Бріанна"
до: Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області
про: визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов приватного підприємства «Бріанна» до Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (далі – Відповідач 1), Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області (далі – Відповідач 2) про визнання дій ДАІ УМВС України в області щодо проведення перевірки ПП «Бріанна» в жовтні-листопаді 2010 року протиправними; визнання протиправними дій Департаменту ДАІ МВС України щодо припинення видачі бланків довідок-рахунків ПП «Бріанна» та щодо заборони відділам РЕР УДАІ України вчиняти операції з реєстрації транспортних засобів.
Ухвалою суду від 17.02.11 р. відкрито провадження у справі.
В ході судового розгляду справи представником позивача змінено позовні вимоги та викладено їх в наступній редакції: «визнати протиправними дії Відповідача 2 щодо проведення перевірок ПП «Бріанна» 14 жовтня 2010 року та 27(29) листопада 2010 року; визнати протиправними дії Відповідача 1 щодо припинення видачі бланків довідок-рахунків ПП «Бріанна» та щодо заборони відділам РЕР УДАІ України вчиняти операції з реєстрації транспортних засобів».
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем 2 перевірка діяльності позивача, пов'язаної з виробництвом, переобладнанням та реалізацією транспортних засобів і номерних агрегатів проведена 14 жовтня 2010 року та 27(29) листопада 2010 року з порушенням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, Відповідачем 1 вчинено ряд необґрунтованих та протиправних дій, які спрямовані на блокування діяльність позивача в частині виписки та оформлення довідок-рахунків щодо реєстрації транспортних засобів, які вже отримані позивачем, а відтак вважає такі дії відповідачів протиправними.
Ухвалою суду від 14.03.11 р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання рішень Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про припинення видачі бланків довідок - рахунків ПП "Бріанна" за серіями КІМ з №344054 по №346053 та дії пов'язані із відмовою у прийнятті для реєстрації транспортних засобів із належно оформленими довідками-рахунками за серіями КІМ з №344054 по №346053.
В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, в обґрунтування заявленого посилалась на обставини, що викладені в позовній заяві, додаткових поясненнях та письмових доказах, що наявні в матеріалах справи.
Представник відповідачів позов не визнала, з підстав, що викладені в письмових запереченнях на позов, які долучені до матеріалів справи. При цьому зазначила, що перевірка проведена у відповідності до положень діючого законодавства, тому в задоволенні позову просила відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 824275 ПП «Бріанна» 09.11.2006 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та здійснює діяльність з оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, оптова торгівля мотоциклами; посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками.
Відповідно до Інструкції про порядок обліку суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку в органах внутрішніх справ, і видачу бланків довідок-рахунків, яка затверджена наказом МВС України №286 від 22.04.98 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.05.1998 року за № 296/2736 і була чинною на час спірних правовідносин, підприємство поставлено на облік в ДДАІ МВС України відповідних суб'єктів підприємництва - реєстраційний номер - 4978. Даний факт засвідчений листом Департаменту ДАІ МВС України № 4/45-4309 від 16.07.2007 року (а.с.22).
Предметом оскарження в цій справі є дії відповідачів щодо проведення перевірок та дії щодо припинення видачі позивачеві бланків довідок-рахунків.
14 жовтня 2010 року та 27(29) листопада 2010 року Відповідачем 2 було проведено перевірки діяльності позивача, як суб'єкта господарювання, діяльність якого пов'язана з виробництвом, переобладнанням та реалізацією транспортних засобів і номерних агрегатів.
Відповідно до п. 4.1 вказаної вище Інструкції №286, контроль за виконанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Правил торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами здійснюється реєстраційно-екзаменаційними підрозділами ДАІ та іншими службами МВС, ГУМВС, УМВС відповідно до законодавства та нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України.
Наказ Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 18.12.95 №168 "Про затвердження Правил торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29 грудня 1995 року за №489/1025 втратив чинність на підставі наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №228 від 31.07.2002, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за № 681/6969.
На момент виникнення спірних правовідносин, діяв Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2009 року № 1200.
Згідно п. 57 зазначеного нормативно-правового документа контроль за дотриманням цього Порядку здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах їх повноважень відповідно до закону.
Окрім того, повноваження УДАІ УМВС України у Вінницькій області щодо такого виду державного нагляду (контролю) визначені п. 8.9 Положення про управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, яке затверджено наказом начальника УМВС України у Вінницькій області №414 від 28.08.2010 року.
На час проведення Відповідачем 2 перевірки діяльності позивача, 14.10.2010 року процедура проведення таких перевірок визначалась виключно Законом України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007 року.
Наказом начальника УДАІ від 17.08.2010 року №74 з метою здійснення постійного контролю була створена комісія в складі: Короська І.М., Поліщука О.А. та Крикуна В.О. Також, даним наказом було зобов'язано комісію здійснювати перевірки згідно з щоквартальним графіком їх проведення. Усупереч зазначеному наказу та в порушення ст. 5 Закону у Відповідача 2 відсутній графік проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, зокрема на 4 квартал 2010 року. Дана обставина визнана представником Відповідачів в судовому засіданні.
Представник Відповідачів також в своїх поясненнях зазначив, що 14.10.2010 року була проведена додаткова позапланова перевірка Позивача.
Процедура проведення позапланових перевірок передбачена ст. 6 Закону №877. Пунктом 1 даної статті визначений виключний перелік підстав для проведення такого виду державного нагляду ( контролю).
Представником Відповідачів було зазначено, що підставою перевірки 14.10.2010 року став лист начальника управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 11.10.2010 року №16/2604, який отриманий Відповідачем 2 – 14.10.2010 року. Даним листом начальник управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області проінформував Відповідача 2 про виявлені порушення щодо діяльності ПП «Бріанна». Окрім того, було запропоновано провести перевірку викладених фактів.
Як визначено п. 1 ст. 6 Закону, однією з підстав здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Втім, позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Представником Відповідача 2 зазначено, що центральним органом в даному випадку є Відповідач 1 - Департамент ДАІ МВС України.
Проте, з огляду на Положення про Міністерство внутрішніх справ України, яке затверджено Указом Президента України від 17 жовтня 2000 року №1138/2000, п. 1 якого наголошує, що саме Міністерство внутрішніх справ України (МВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, та не доведено відповідними доказами, що на проведення позапланової перевірки Позивача 14.10.2010 року була згода Відповідача 1.
Таким чином, дії Відповідача 2 під час проведення зазначеної перевірки суперечать вимогам даного Закону.
Також, п. 1 ст. 7 Закону №877-У передбачено, що для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю), яким є Відповідач 2 видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід, та предмет перевірки.
Як зазначив представник відповідачів, такий наказ Відповідачем 2 не видавався. Керівництвом була надана вказівка про проведення перевірки. В даному випадку представник вважає, що такою вказівкою є резолюція на листі начальника управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 11.10.2010 року №16/2604.
Однак, відповідно до Інструкції «Про вимоги щодо оформлення документів у системі МВС України», яка затверджена Наказом МВС № 55 від 20.01.2004 року, вказівка - правовий акт, що видає орган державного управління, переважно з питань інформаційно-методичного характеру, а також із питань, пов'язаних із організацією виконання наказів, інструкцій, інших актів цього та вищих органів управління, який обов'язково повинен мати такі реквізити: назва міністерства, організації вищого рівня; назва організації; назва виду документа (Вказівка); дата документа; місце укладання або видання документа; реєстраційний індекс документа; заголовок до тексту документа; текст документа; гриф погодження документа - за потребою, візи документа; підпис.
Пунктом 2 ст. 7 Законом №877-У визначено, що на підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою, а також містить ряд необхідних атрибутів, про що наголошується в п. 3.
Представником відповідачів підтверджено, що посвідчення на проведення перевірки не оформлювалось. Перевірку 14.10.2010 року здійснив інспектор Вінницького ВРЕР УДАІ ГУМВС України Романюк О.В., про що було складено Акт.
Як вбачається з матеріалів справи, дана особа не мала повноважень на проведення такої перевірки.
Таким чином, акт складений особою, яка не мала права проводити дану перевірку, а відтак дії суперечать вимогам, визначеним п. 6 ст. 7 Закону №877, а також Інструкції «Про вимоги щодо оформлення документів у системі МВС України», яка затверджена наказом МВС України від 20.01.2004 року № 55.
В той же час, слід зазначити, п. 4.2 Інструкції №286, яка була чинною станом на 08.11.2010 року, у разі порушення суб'єктом підприємницької діяльності Правил торгівлі, а також у разі передачі незаповнених бланків довідок-рахунків юридичним або фізичним особам, втрати незаповнених бланків довідок-рахунків, отримання інформації про вчинення злочину, зловживання посадових осіб при проведенні обраного виду діяльності Управління Державтоінспекції МВС України за поданням комісії управління (відділу) ДАІ ГУМВС, УМВС, на підставі пропозицій органів, що здійснюють контроль, може припинити видачу бланків довідок-рахунків до усунення порушень.
Листом від 08.11.2010 року № 4/8-10447 Відповідач 1 - Департамент ДАІ МВС України повідомив Позивача про прийняття рішення про припинення видачі бланків довідок рахунків. При цьому, Відповідачем 1 зазначено, що воно прийнято на підставі подання комісії УДАІ УМВС України.
Проте, таке твердження не відповідає дійсності, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем 1 08.11.2010 року рішення у вигляді окремого документу складено не було, що підтверджено в судовому засіданні представником відповідачів. Тобто, суд розцінює лист від 08.11.2010 року не як рішення про припинення видачі бланків-довідок-рахунків, а вважає його повідомленням про вчинення певних дій.
Крім того, згідно супровідного листа від 02.11.2010 року № 9/14989, на розгляд Відповідача 1 направлявся виключно висновок на 1 аркуші. Неможливо також погодитись з твердженням представника Відповідачів, що висновок та подання є тотожним поняттям.
Згідно Інструкції «Про вимоги щодо оформлення документів у системі МВС України», яка затверджена наказом МВС України від 20.01.2004 року №55 подання - документ, що містить пропозиції про призначення, переміщення або заохочення особового складу, а також рекомендації щодо визначених дій і заходів із питань діяльності установ та має наступні реквізити: внутрішнє - адресат; назва виду документа (Подання); заголовок до тексту документа; текст документа; підпис; дата документа; у зовнішньому - додаються бланкові реквізити і печатка. Натомість, висновок - це документ, що містить думку, висновок установи, спеціаліста щодо якогось документа чи питання.
Наданий висновок підписаний посадовими особами не всі з яких мають повноваження бути членом комісії відповідно до наказу від 17.08.2010 року №74, про що наголошувалось вище. У висновку, з посиланням на п. 4.2 Інструкції, внесена пропозиція про припинення видачі бланків довідок-рахунків та заборони вказаній організації проводити торгівельну діяльність. Однак, друга пропозиція суперечить положенням наведеної норми Інструкції.
Отже, 08.11.2010 року Відповідачем 1 всупереч чинному законодавству припиненно видачу Позивачу бланків довідок-рахунків.
Судом також встановлено, що станом на 27 (29) листопада 2010 року набув чинності Порядок обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, який затверджений наказом МВС України №361 від 05.08.2010 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.10.2010 року за №1007/18302. Розділ V Порядку визначає процедуру контролю за виконанням суб'єктами господарювання оприбуткування, видачі і використання бланкової продукції ДАІ або облікованих у ДАІ біржових угод, зокрема передбачена процедура проведення перевірок суб'єктів.
Згідно пояснень представника Відповідачів в листопаді 2010 року мала місце також позапланова перевірка ПП «Бріанна».
Пунктом 5.2 Порядку визначено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання працівниками ДАІ організовуються і проводяться згідно з направленням на перевірку відповідно до отриманої інформації щодо порушення вимог Порядку торгівлі, допущених особами, відповідальними за діяльність суб'єкта господарювання. У разі позапланової перевірки суб'єкта господарювання перед кожним її проведенням оформляється окремий розпорядчий документ про перевірку.
Згідно пояснень представника Відповідачів направлення на перевірку Позивача не видавалось, як не видавався й окремий розпорядчий документ про перевірку, а саме наказ.
Окрім того, представником Відповідачів зазначено, що підставою проведення даної перевірки стало розпорядження №1043 від 11.11.2010 року за підписом заступника Міністра внутрішніх справ Ратушняка В.І.
Суд вважає, що наданий документ не може вважатись підставою для перевірки Позивача, оскільки відповідно до змісту розпорядження даний документ є підставою для перевірки діяльності ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.
Зі слів представника Відповідачів на підставі зазначеного розпорядження начальником УДАІ УМВС України був виданий припис інспектору з розшуку ОД ВДАІ УМВС України у Рівненській області на право здійснення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку в ОВС, які здійснюють свою діяльність на території Вінницької області.
Суд, дослідивши зазначений документ приходить до переконання, що він не може бути належним та допустимим доказом по справі з огляду на наступне.
Відповідно до вимог Інструкції «Про вимоги щодо оформлення документів у системі МВС України», яка затверджена наказом МВС України від 20.01.2004 року №55 припис це - документ, в якому визначено повноваження підлеглого, надані йому для виконання службових обов'язків чи конкретного доручення і має такі реквізити: зображення Державного герба України, герба Автономної Республіки Крим або зображення емблеми організації, якщо зареєстровано у встановленому порядку; назва міністерства, організації вищого рівня; назва організації; назва структурного підрозділу організації; назва виду документа; дата документа; місце укладання або видання документа; реєстраційний індекс документа; текст документа; підпис, відбиток печатки органу.
В представленому документі відсутні: дата документа; місце укладання або видання документа; реєстраційний індекс документа; відбиток печатки органу. Окрім того, даний документ має посилання, як на підставу видання, на Наказ №286, який втратив чинність.
Суд також звертає увагу, що згідно з п. 5.2 Порядку припис не може вважатись підставою для проведення перевірки, про що вказано вище.
За наслідками перевірки не був складений акт, що не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також, п. 5.1 Порядку.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі проведеної перевірки було складено подання №9/16854, яке затверджено 30.11.2010 року начальником УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Однак, подання за наслідком проведеної перевірки складено та підписано комісією в складі Короська І.М., Поліщука О.А. та Романюка О.В. Проте, відповідно до розпорядження №1043 робоча комісія МВС України по перевірки роботи ВРЕР визначена в іншому складі. Комісія в зазначеному складі не затверджена жодним документом. Зворотнього суду не доведено.
З пояснень представника відповідачів судом встановлено, що фактично перевірку позивача проводила робоча група МВС, а подання складала комісія УДАІ. Також, в наданому поданні наявні суперечні дані щодо дати проведення перевірки - 27 чи 29 листопада 2010 року.
Окрім того, як вбачається з тексту подання, комісія встановила з боку Позивача порушення вимог нечинного нормативно-правового акта - Наказу №286.
З огляду на викладене, дії Відповідача 2 щодо проведення перевірки ПП «Бріанна», яка мала місце 14 жовтня 2010 року та 27 (29) жовтня 2010 року є протиправними.
В силу частини 2 статті 71 України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, в судовому засіданні представником Відповідачів не доведено та не представлено належних і беззаперечних доказів правомірності своїх дій.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
Щодо вимог позивача в частині визнання протиправними дій Відповідача 1 щодо заборони відділам РЕР УДАІ України вчиняти операції з реєстрації транспортних засобів, то дана обставина не знайшла свого підтвердження відповідними доказами, а відтак не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В обгрунтування своєї позиції, позивачем зазначено, що в зв"язку з припиненням 08.11.10р. Відповідачем 1 видачі бланків довідок-рахунків ПП "Бріанна", до АІПС була внесена відповідна інформація.
Суду надано довідку за даними електронного службового протоколу, що ведеться в програмному комплексі АІПС "Ока" (а.с.237), яка спростовує твердження позивача.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований не повністю і підлягає частковому задоволенню
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним дії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області щодо проведення перевірок ПП "Бріанна" 14 жовтня 2010 року та 27 (29) жовтня 2010 року.
Визнати протиправими дії Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо припинення 08.11.2010 року видачі бланків довідок-рахунків ПП "Бріанна".
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету на користь ПП "Бріанна" судовий збір у розмірі 1,70грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна