Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 1348 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«06»квітня 2011 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Онищенка Е.А.
Коваленко А.І.
При секретарі: Коверзнєві М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Овочівник” про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області Державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на частку у статутному капіталі ТОВ «АФ «Овочівник».
Позивачка неодноразово змінювала вимоги, остаточно у поданій заяві 24.12.2010 року просила с тягнути з відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частини спільних коштів подружжя на загальну суму 2 076 780 грн.
Ухвалою суду від 30 грудня 2010 року задоволено заяву сторін про визнання мирової угоди.
Визнано укладену між сторонами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник»мирову угоду, за якою сторони домовились:
«Я, ОСОБА_3, згодна з виходом зі складу учасників ТОВ «Агрофірма «Овочівник»та згодна отримати від ТОВ «Агрофірма «Овочівник»мою частку у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Овочівник»та інші виплати, які нараховуються у зв’язку з виходом, які розраховані станом на 30.12.2010 р. у грошовому вигляді.
2. ТОВ «Агрофірма «Овочівник»зобов’язується сплатити ОСОБА_3 до 30.12.2011 року її частку у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Овочівник»та здійснити інші виплати, які нараховуються у зв’язку з її виходом, які розраховані станом на 30.12.2010 р. у грошовому вигляді.
3. Інших майнових претензій у зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого у шлюбі майна, сторони один до одного не мають.»
Будь яких інших вимог матеріального та морального характеру сторони один до одного, по даній цивільній справі не мають.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник»про поділ спільного майна подружжя –провадженням закрити.
Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою № 2-1119/10 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2010 року скасовані.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на порушені законні права, невідповідність висновків суду просить скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення про відмову у визнанні мирової угоди.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно з п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав и обов’язків сторін та предмет позову. Якщо умови мирової угоди суперечать Закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.
Затверджуючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі районний суд виходив з того , що стороні просять її затвердити і вона не суперечить закону та інтересам сторін.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Так мирова угода затверджена не між сторонами, а позивачкою з третьою особою.
Вимоги, які заявлені до відповідача ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя не врегульовані.
Затвердив мирову угоду суд взаємних поступок між сторонами фактично не визначив.
Не можна й визнати врегулювання спору на підставі таких обов’язків, як обов’язок надання згоди позивачкою про вихід з товариства, та отримання невизначених виплат, які в свою чергу зобов’язується виплатити ТОВ «АФ «Овочівник».
З зазначеним формулюванням судом, ухвала про затвердження мирової угоди взагалі не може бути виконана.
Крім того апелянт посилається на те , що мирову угоду не підписувала.
З мирової угоди, без спеціальних досліджень вбачається, що вона підписана іншою особою за ОСОБА_3 Будь які застереження, що до наявності представництва при укладенні угоди відсутні.
Затвердив мирову угоди без участі позивачки, суд ці обставини не перевірив.
З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «30»грудня 2010 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: