Справа №  2-а-3580/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого    судді  Турбіної Т.Ф., при секретарі  Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі  адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС сержанта міліції Соменко Сергія Володимировича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 26.11.2010р. відповідачем відносно нього було складено протокол серія ВА1 №110022 про адміністративне правопорушення про те, що він 26.11.2010р. о 22-05 год., керуючи автомобілем ВАЗ 211340, н.з. НОМЕР_1, в м. Олександрія проїхав перехрестя вул. Героїв Сталінграда з проспектом Леніна  на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. ПРД. Постановою серія ВА №259601 за це правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн.   

З даною постановою позивач не згоден з тих підстав, що в дійсності такого правопорушення він не вчиняв. Керуючи  автомобілем по вул. Героїв Сталінграда у м. Олександрія наблизився до регульованого перехрестя з пр. Леніна  і на мигаючий зелений сигнал світлофора проїхав  перехрестя.    За перехрестям інспектор ДАІ зупинив позивача та повідомив, що ним порушено п.8.7.3.   ПДР, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому в порушення вимог закону відповідач не надав належних доказів вчинення позивачем правопорушення, не дав оцінки доказам та запереченням позивача щодо обставин справи, у зв’язку з чим позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що порушення ПДР не допускав, щодо неправомірних дій відповідача 29.11.2010р.  подав скаргу до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області.  

 Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином,  заперечень проти позову, матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов,  не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.           

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд  приходить до висновку, що  позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.11.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС сержантом міліції Соменко С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 №110022 відносно  ОСОБА_1  та  винесено постанову серія ВА №259601 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн.  

Відповідно до протоколу та оскаржуваної постанови, позивач 26.11.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 211340, н.з. НОМЕР_1, в м. Олександрія проїхав перехрестя вул. Героїв Сталінграда з проспектом Леніна  на жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.  

ОСОБА_1 вніс до протоколу пояснення, вказавши, що закінчував рух через перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, з  протоколом не згоден.   

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283,  284 КУпАП.  У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім відводів.      

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь-які інші дані, крім протоколу, що свідчать про вчинення правопорушення, про винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,  при розгляді справи відповідачем враховані не були. В постанові не зазначено мотиви відхилення висловлених правопорушником доводів,   на які він посилався.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок   щодо доказування  правомірності  свого  рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем  не надано заперечень проти позову і будь-яких доказів в спростування доводів позивача.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято відповідачем без урахування  усіх істотних обставин справи  а тому  підлягає скасуванню.   

Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів  не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

 Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС сержанта міліції Соменко Сергія Володимировича, серія ВА №259601, від 26.11.2010р. про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський  районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.   

Суддя:                                                                                          Турбіна Т. Ф.