Справа №  2-а-3189/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого    судді  Турбіної Т.Ф., при секретарі  Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі  адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району Херсонської області  старшого лейтенанта міліції Чистич Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року позивач за своїм зареєстрованим місцем проживання звернувся до суду з позовом  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №008004 від 21 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену інспектором  ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району Херсонської області  старшим лейтенантом міліції Чистич Д.А.

Свої вимоги мотивував тим, що   відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21 грудня 2010 року о 09-45 год. в смт. Горностївка   по вул. Об’їзній, керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості (туман) без ввімкненого ближнього   світла фар, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.2 КУпАП.

За вчинене правопорушення постановою в справі про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  Позивач вважає постанову незаконною і просить її скасувати, посилаючись на те, що 21 грудня 2010 року о 09-45 год. він рухався в смт. Горностївка   по вул. Об’їзній в умовах недостатньої видимості (туман) з ввімкнутими протитуманними фарами, що відповідає ПДР. Відповідачем не було надано жодних доказів вчинення правопорушення,  зауваження позивача щодо обставин правопорушення, а також його клопотання про перенесення розгляду справи для запрошення захисника, відповідачем при розгляді справи не були взяті до уваги.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав. Матералів, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, відповідно до  ухвали суду від 07.02.2011р., не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.  

Відповідно до п. 19.1. Правил дорожнього руху України  у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно  від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні фари ближнього чи дальнього світла.

Відповідно до примітки до цього пункту ПДР, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року інспектор   ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району Херсонської області  старшим лейтенант міліції Чистич Д.А. склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 21 грудня 2010 року о 09-45 год. в смт. Горностївка   по вул. Об’їзній, керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості (туман) без ввімкненого ближнього   світла фар, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказано, що він не погоджується з протоколом, їхав з ввімкненим світлом фар, автомобіль сфотографували після зупинки автомобіля. Просить справу на місці не розглядати, потребує допомоги адвоката.   

Постановою  у справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №008004 від 21.12.2010 року за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Викладене свідчить, що позивач дійсно о 09-45 год., тобто у світлу пору доби,   рухався в умовах недостатньої видимості (туман) без ввімкненого ближнього  світла фар.  

Відповідно до примітки до  пункту 19.1 ПДР в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

 Про те, що протитуманні фари не були також ввімкнені, в протоколі про адміністративне правопорушення, оскаржуваній постанові не вказано. Відповідачем також не зазначено в протоколі та постанові про здійснення фото чи відео фіксації  даного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови  зазначені  у протоколі від 21.12.2010 року заперечення та пояснення позивача досліджені та оцінені не були, не зазначені мотиви відхилення клопотання.    

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП). Оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.    

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що  обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.   

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок   щодо доказування  правомірності  свого  рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем  не надано заперечень проти позову і будь-яких доказів в спростування пояснень позивача, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що  постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2010р. не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.   

Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів  не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись   ст. ст. 2,  11, 69-71,  158-163,  167 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

  Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

 Постанову інспектора  ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району ДАІ УМВС України у Херсонській області  старшого сержанта міліції Чистич Дмитра Анатолійовича серія ВТ1 №008004 від 21.12.2010р. про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122  КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень,   визнати незаконною  та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.   

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський  районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.  

Суддя:                                                                                          Турбіна Т. Ф.