Справа № 2-353/2007рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Комінтернівський районний суд мХарковау складі: головуючого - судді Колодяжної І.М. при секретарях - Беркута Н.М., Яшневій С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа-Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, посвідченого 23.04.2004 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою в частині права власності на ½  частину автомобілю ВАЗ 2107, держномерНОМЕР_1та визнання за позивачем права власності на ½  частину вказаного автомобілю. В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що при оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_3, матері сторін по справі, якій належав спірний автомобіль, ½  частина автомобілю перейшла у власність ОСОБА_2., хоча відповідачем були отримані гроші за ¼  частину автомобілю ще до смерті матері.

У судовому засіданні позивачка та її представники ОСОБА_4та ОСОБА_5позов підтримали, просили його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 позов не визнали, пояснивши, що після смерті матері - ОСОБА_3 він з позивачкою оформили спадкові права та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому до складу спадкового майна входив і автомобіль ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_1 При оформленні спадкових прав він не заперечував проти того, щоб реєстрація спірного транспортного засобу була здійснена на ім"я позивачки та проти того, щоб вона користувалася вищевказаним автомобілем, про що на прохання позивачки підписав заяву. Однак ніяких грошових коштів за спірний автомобіль не отримував.

Представник третьої особи - Сьомої Харківської державної нотаріальної контори проти задоволення позову заперечувала, пояснивши суду, що частки у спадщині є рівними, тому свідоцтво про право на спадщину було видано у рівних частинах. Кожен із спадкоємців міг виділити належну йому частину в натурі, якщо є згода іншої сторони. Допускається також і грошова компенсація, але до нотаріальної контори заява про розділ спадку між: сторонами по справі не надходила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 15 червня 2000 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, спадкоємицею майна ОСОБА_8(автомобілю ВАЗ 2107, держномерНОМЕР_1) є його дружина ОСОБА_3 (а.с.7)

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.43).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 03 квітня 2004 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою,  спадкоємцями 

майна ОСОБА_3(в тому числі і автомобілю ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_1) є в рівних частинах: її донька ОСОБА_1. та син ОСОБА_2(а.с.9)

Як вбачається із ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю ВАЗ 2107, 1988року випуску, єОСОБА_3 (а.с. 75).

Згідно з заявою від 23 квітня 2004 року ОСОБА_2 не заперечував проти видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2107 на ім"я ОСОБА_1, (а.с. 10)

Позивачка в судовому засіданні пояснила суду, що вона передала через свою матір ОСОБА_3відповідачеві гроші в сумі 1000 доларів США за половину вартості спірного автомобілю, про що розписку ні вона, ні ОСОБА_3не отримувала від відповідача та стверждувала, що про передачу грошей ОСОБА_3говорила на поминках в присутності відповідача, що можуть підтвердити свідки.

Зазначені обставини підтвердили у судовому засіданні кожен окремо свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, проте свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не бачили чи передавала позивачка чи ОСОБА_3гроші відповідачеві.

Показання свідків щодо передачі грошей відповідачеві за половину вартості автомобілю ВАЗ 2107 базуються на словах самої позивачки.

Таким чином, позивачка та її представники ОСОБА_4та ОСОБА_5не надали суду жодних доказів того, що вона через свою матір ОСОБА_3передала гроші в сумі 1000 доларів США ОСОБА_2 за половину вартості автомобілю ВАЗ 2107.

Відповідно до ст. 1267 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між; собою, якщо це стосується рухомого майна можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Судом встановлено, що сторони не зверталися до нотаріальної контори з заявою про розділ спадку.

Згідно зі ст. 1301 Цивільного кодексу України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також; в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. заявлені необгрунтовано та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1267, 1301 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.