Дело № 1-16/07г
ПРИГОВОР
Именем Украины
20 февраля 2007г Печенежский районный суд
Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Иващенко Ю.П..
при секретаре - Рипа И.В.,
с участием прокурора - Гальченко СЕ,
подсудимых - ОСОБА_1., ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по
обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области Печенежского района с. Мартовая, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, временно неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Мартовая Печенежского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, временно неработающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого
В совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
Уст анови л:
29.11.06г около 20 часов ОСОБА_1., по предварительному сговору сОСОБА_2, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, по ул. Ленина в с. Мартовая Печенежского района Харьковской области, действуя умышленно, с целью завладения чужого имущества, а именно мобильного телефона « Самсунг - С 100», принадлежащего ОСОБА_3. напали на последнего. При этомОСОБА_2 начал избивать ОСОБА_3, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела и причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 660 от 15.12.06г- закрытый перелом носа без смещения костных отломков, ушибленную рану на голове, которые явились по степени тяжести легкими телесньми повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. В это время ОСОБА_1, преследуя единый умысел с ОСОБА_2, находился рядом с ним, однако не препятствовал его противоправным действиям, при этом создавая ОСОБА_2 моральную поддержку, а когда в результате избиения из кармана куртки потерпевшего ОСОБА_3 выпал его мобильный телефон, ОСОБА_1 поднял его и не смотря на протесты потерпевшего, передал телефон ОСОБА_2
Своими противоправными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто похитили мобильный телефон « Самсунг С-100», принадлежащий ОСОБА_3 стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 7 от 13.12.06г с учетом износа 377грн 25 копеек,
после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины, т. е нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергавшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступления, доказанной полностью.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2., как в стадии досудебного следствия, так и в суде свою вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном и изложили об обстоятельствах совершения преступления, как описано выше. При этом при вынесении приговора подсудимые ОСОБА_1 иОСОБА_2 просили суд учесть наличие у них тяжелых материальных и семейных обстоятельств, а также добровольное возмещение нанесенного ущерба.
Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_1 иОСОБА_2 своей вины в совершенном преступлении, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 29.11.06г около 18 часов 50 минут он в г. Чугуєве сел в маршрутный автобус, с целью доехать в с. Мартовая Печенежского района Харьковской области на работу. Рядом с ним сидели двое молодых парней, которые пытались завязать с ним разговор и находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них спросил, есть ли у него мобильный телефон, чтобы переписать мелодии. ОСОБА_3 достал из кармана куртки мобильный телефон, т. к ему пришло сообщение. Когда он вышел из автобуса на остановке возле магазина « Орфей» и направлялся по улице в сторону его работы, то кто-то его одернул за рукав куртки и нанес удар в область лица, после чего ОСОБА_3 упал, а ему далее продолжали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Когда ОСОБА_3 поднялся, то увидел, что его избивают те ребята, которые ехали с ним в автобусе. Он пытался убежать от них, но кто-то из ребят его толкнул и они упали на землю. В это время из кармана куртки выпал его мобильный телефон. Когда он поднялся с земли, то увидел, что мобильный телефон находится у одного из парней. ОСОБА_3 попросил ребят, чтобы они вернули ему телефон, но они никак не отреагировали и пошли в сторону магазина, а ОСОБА_3 пошел на работу, откуда и позвонил в милицию.
Протоколом осмотра домовладения ОСОБА_2, от 30.11.06г, в ходе которого в комнате ОСОБА_2 в шкафу на одной из полок в постельном белье работниками милиции был обнаружен и изъят мобильный телефон « Самсунг С-100» сер. № R 5 ХХ138370 В, батарея № КОЗХ108 HS /20 с телефонной карточкой,
Протоколом опознания потерпевшим подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2 от 18.12.06г,
Протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_3 мобильного телефона, который был изъят в домовладении ОСОБА_2 от 30.11.06г,
Протоколом осмотра мобильного телефона " Самсунг С-100" от 16.12.06г,
Вещественным доказательством - мобильным телефоном " Самсунг С-100" с карточкой " Диджус".
Действия подсудимых ОСОБА_1 И ОСОБА_2 по ст.. 187 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается, нигде не работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение нанесенного вреда, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелого материального положения.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1., суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного , личности подсудимого, обстоятельств дела, степени участия подсудимого ОСОБА_1 в совершении им противоправных действий, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_2. суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается, является единственным сыном и имеет на иждивении мать ОСОБА_4, 1946 г.р. - инвалида второй группы, нуждающуюся в постороннем уходе, нигде не работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение нанесенного вреда, а также совершение преступления вследсивие стечения тяжелого семейного и материального положения.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2 ., суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного , личности подсудимого, обстоятельств дела, степени участия подсудимого ОСОБА_2 в совершении им противоправных действий, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправлениеОСОБА_2 и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным применить в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части основного наказания ст. 69 УК Украины и назначить им наказание более мягкое, чем предусмотрено в санкции ст. 187 ч.2 УК Украины за данное преступление.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 330, 338, 343 УПК Украины, ст. 69 УК Украины, суд-
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2(двух) лет лишения свободы с конфискацией ¼ части имущества, принадлежащего осужденному на праве личной собственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 20.02.07г, т. е с момента фактического взятия под стражу.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией ½ части имущества, принадлежащего осужденному на праве личной собственности.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 20.02.07г, т. е с момента фактического взятия под стражу.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон « Самсунг С 100» вместе с телефонной карточкой, принадлежащий ОСОБА_3., который находится на хранении в КХВД Печенежского РО ГУМВСУ в Харьковской области, возвратить потерпевшему ОСОБА_3., как законному владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.