П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №2-а-5087/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №041142 від 28 січня 2011 року, якою його було визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах". Свої позовні вимоги мотивує тим, що Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки попереду руху його транспортного засобу на проїзній частині дороги була велика вибоїна, яка унеможливлювала подальший рух автомобіля і загрожував його поломкою. У зв’язку з цим, позивач переконавшись, що не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, перестроївся в ліву смугу і об’їхавши перешкоду повернувся назад в праву смугу руху, оскільки габарити керованого ним автомобіля не дозволяли здійсни об’їзд вибоїни не змінюючи смуги руху. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з’ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області –Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №041142 від 28.01.2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28 січня 2011 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, керуючи автомобілем, марки "ВАЗ 21093" державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах", чим порушив вимоги п.5.16 д.1 ПДР України.

Згідно п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно п. 8.4 "ґ" ПДР України –інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об’єктів, територій, де діють різні правила.

Дорожній знак "Напрямки руху по смугах" (п. 5.16 додатку 1 ПДР України) показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки по кожній з них.

Згідно п.11.11 ПДР України, при інтенсивному русі змінювати смугу руху дозволяється лише для об’їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 перестроївся в ліву смугу руху, щоб здійснити об’їзд нерухомої перешкоди, зокрема вибоїни на проїзній частині дороги, розміри якої унеможливлювали проїзд транспортного засобу позивача через перехрестя дозволеною смугою руху. Після об’їзду перешкоди позивач перестроївся назад в праву смугу руху, однак після цього його було зупинено інспектором ДПС.

З цих підстав, суд вважає, що позивач вимог ПДР України не порушував, а відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які обтяжують або пом’якшують відповідальність особи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №041142 від 28 січня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись  п.п. 5.16 д.1, 8.1, 8.4 (ґ) ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

                  Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №041142 від 28 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Є. Ломакін