П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №2-а-4152/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого державтоінспектора Козівського ВДАІ Боднара Ігоря Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого державтоінспектора Козівського ВДАІ Боднара І.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №020671 від 31 січня 2011 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог дорожньої розмітки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав. Крім цього, позивач стверджує, що інспектор ДАІ на вимогу водія, не представив йому жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, без з’ясування обставин справи, без доведення вини водія, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області –Логовський О.С. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач –старший державтоінспектор Козівського ВДАІ Боднар І.В. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №020671 від 31.01.2011 року, ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №082824 від 31.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 31 січня 2011 року в 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом, марки "ЗАЗ ТF698Р" державний номерний знак НОМЕР_1, на 119 км автодороги Стрий –Тернопіль –Кіровоград, здійснив обгін попутного транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 3.25 (д.1), п. 1.1 (д.2) ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, порушення правил дорожнього руху вказане в оскаржуваній постанові, інспектором ДПС було зафіксовано візуально, без застосування фото- чи відеозаписуючих приладів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення. В постанові не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт порушення ПДР України. Хоча, відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

На вимогу суду, жодних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові відповідачі суду не надали.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №020671 від 31 січня 2011 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись  п. 3.25 (д.1), п. 1.1 (д.2) ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 – 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

                  Позов –задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №020671 від 31 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Є. Ломакін