Справа №2-1691/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого судді - Колодяжної І.М. при секретарі - Яшнєвій СТ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Спецбуд-3» до ОСОБА_1про розірвання договорів № 1 від 02.08.2000 року та №2 від 18.04.2001 року, -
ВСТАНОВИВ:
AT «Спецбуд-3» звернулось до суду з позовом про розірвання договорів № 1 від 02.08.2000 року та № 2 від 18.04.2001 року, укладених між ним та ОСОБА_1., відповідно до яких остання повинна сплатити за надану їй квартиру АДРЕСА_1 75% від її вартості за два місяці до вводу будинку до експлуатації, а другим договором відповідач гарантувала за два місяці до вводу в експлуатацію даного будинку сплатити 20 000,00 грн., а строк повної оплати було подовжено до 1,5 року з дня прийняття будинку до експлуатації, та про стягнення сплачених позивачем судового збору у розмірі 200,00 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 35,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 грудня 2003 року Актом державної комісії, будинок було прийнято в експлуатацію, а відповідач досі не виконала свої зобов 'язання про сплату 75% вартості квартири, сплативши 21 квітня 2002 року аванс в сумі 20 000,00 грн., про що позивачем надсилались листи на ім'я відповідача, в яких повідомляли про рішення трудового колективу AT «Спецбуд-3» розірвати з нею договір № 2 та повернення їй авансу в сумі 20 000,00 грн. Тому, оскільки ОСОБА_1. до теперішнього часу не виконала своїх зобов 'язань за договорами № 1 і № 2 по оплаті спочатку 75%, а потім повної вартості спірної квартири, тим самим остання позбавила трудовий колектив позивача своєчасно отримати заробітну плату та премію за виконану роботу, тому AT «Спецбуд-3» вимушено було звернутись до суду.
У судовому засіданні представник позивача Суркова Л.П. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснивши, що між: AT „ Спецбуд-3 " та ОСОБА_1 02 серпня 2000 року було укладено договір № 1, згідного якого остання гарантувала внести остаточну вартість квартири АДРЕСА_1, не менш 75% від її вартості, а позивач зобов 'язався після вводу в експлуатацію вказаного будинку, здійснити продаж: спірної квартири, вартість якої складає 74368,80 грн. 18 квітня 2001 року між: тими ж сторонами було укладено договір № 2, того ж змісту, крім змін в п. 4, відповідно до якого відповідач гарантувала внести за два місяці до вводу в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 20 000,00 грн., а повну вартість квартири буде сплачено в термін 1,5 року з дня прийняття будинку в експлуатацію. Оскільки відповідачем до теперішнього часу не виконано умови жодного договору, нею було сплачено лише аванс в сумі 20 000,00 грн., представник позивача просив розірвати договори № 1 від 02 серпня 2000 року та № 2 від 18 квітня 2001 року, укладені між: Акціонерним товариством «Спецбуд-3» та ОСОБА_1.
Відповідач, позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивачем також: істотно порушені умови договорів, оскільки будівництво будинку АДРЕСА_1 повинно бути закінчено у 2001 році, таким чином будинок було прийнято в експлуатацію з порушенням строків. 21 березня 2002 року ОСОБА_1 внесла
на рахунок AT «Спецбуд-3» 20 000,00 грн. Поселилась у спірну квартиру фактично у 2005 році та вимушена була зробити там ремонт за особисті кошти. В той же час, а саме в червні 2005 року, остання зверталась до відповідача з пропозицією взяти кредит для погашення суми, яка залишилась по сплаті за спірну квартиру. Крім того, відповідач зазначила, що їй не було відомо про прийняття будинку в експлуатацію, про це її не було повідомлено. Узв 'язку з наведеним, відповідач просила у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідачаОСОБА_2 також заперечував проти позовних вимог, зазначаючи, що не має підстав для розірвання договорів № 1 від 02 серпня 2000 року та № 2 від 18 квітня 2001 року, оскільки сторони передбачили в них відкладні умови продажу спірної квартири АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_1, крім того умови вказаних договорів не виконано AT «Спецбуд-3», яке порушило строки прийняття будинку в експлуатацію, а також не повідомило ОСОБА_1. час, коли його було прийнято в експлуатацію.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з договору № 1 від 02.08.2000 року, укладеного між AT «Спецбуд-3» та ОСОБА_1., позивач гарантував продаж: квартири АДРЕСА_1 після вводу в експлуатацію будинку АДРЕСА_1, а відповідач у свою чергу гарантувала внесення остаточної вартості квартири за два місяці до вводу в експлуатацію вказаного будинку, не менш 75% вартості цієї квартири, яка складає 74368 грн. 80 коп. (а. с. б).
Відповідно договору № 2 від 18.04.2001 року, укладеного між: AT «Спецбуд-3» та ОСОБА_1., позивач гарантував продаж квартири АДРЕСА_1 після вводу в експлуатацію будинку АДРЕСА_1, а відповідач у свою чергу гарантувала внесення 20 000,00 грн. за два місяці до вводу в експлуатацію вказаного будинку, а решту вартості цієї квартири гарантувала погасити протягом 1,5 року з прийняття будинку до експлуатації (а. с. 5).
З довідки № 86 від 07.06.2000 року видно, що вона була видана ОСОБА_1. про те, що AT «Спецбуд-3» має можливість продати без улаштування чистих підлогів та оздоблення, квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 7).
Як вбачається з листа № 218 від 01.12.2003 року AT «Спецбуд-3» нагадував ОСОБА_1. про виконання обов'язків згідно договору № 1 від 02.08.2000 року (а.с. 8).
Згідно листа № 146 від 10.06.2004 року, AT «Спецбуд-3» зверталось до ОСОБА_1. про те, що остання самовільно зайняла квартиру АДРЕСА_1, без дозволу власника робить ремонт, захопила частину коридору загального користування, а також: досі не виконала договірні зобов 'язання по сплаті 75% вартості квартири, на підставі викладеного AT «Спецбуд-3» прийняло рішення, з 07.06.2004 року, розірвати договір № 2 від 18.04.2001 року з ОСОБА_1 та повернути останній аванс у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 10).
Відповідно листа №174 від 06.07.2004 року AT «Спецбуд-3» надсилало ОСОБА_1. листа з випискою рішення трудового колективу AT «Спецбуд-3» про розірвання договору № 2 від 18.04.2001 року з ОСОБА_1, повернути їй аванс у сумі 20 000,00 грн., а також: з повідомленням про звернення AT «Спецбуд-3» з позовом до суду про розірвання договору (а. с. 9).
З листа № 134 від 31.08.2005 року вбачається, що AT «Спецбуд-3» знову зверталось до ОСОБА_1. про необхідність сплати остаточної вартості квартири не пізніше 10.09.2005року, при невиконанні своїх зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1, матеріали будуть направлені до суду (а. с. 11).
У відповідності до листа № 150 від 30.08.2006 року, AT «Спецбуд-3» зверталось до ОСОБА_1. з проханням з'явитись до товариства для повернення авансу, у зв'язку з невиконанням договірних умов за договором № 2 від 18.04.2001 року, оскільки квартира продана іншому покупцю (а.с. 19).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1. не виконала взяті на себе зобов'язання по договору № 2 від 18.04.2001 року, позбавила трудовий колектив AT «Спецбуд-3», своєчасно отримати заробітну плату та премію за виконану роботу. Крім того, судом встановлено, що AT «Спецбуд-3» також не виконало свої зобов'язання по договору стосовно своєчасності здачі будинку в експлуатацію. Тому договори № 1 від 02 серпня 2000 року та Л£ 2 від 18 квітня 2001 року, укладені між Акціонерним товариством «Спецбуд-3» та ОСОБА_1 підлягають розірванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ОСОБА_1. на користь AT «Спецбуд-3» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 200,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 35,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 530, 651, 653 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Спецбуд-3» - задовольнити.
Розірвати договір № 1 від 02 серпня 2000 року та договір № 2 від 18 квітня 2001 року, укладені між Акціонерним товариством «Спецбуд-3» та ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерним товариством «Спецбуд-3» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 35 (тридцяти п 'яти) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерним товариством «Спецбуд-3» судовий збір у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.