ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" вересня 2006 р. | Справа № 11/14/1720 |
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксона ЛТД" м. Львів
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх" м. Хмельницький
про стягнення 25072,40 грн.
Суддя Радченя Д.І.
Представники:
від позивача – не з’явився
від відповідача –Драч В.М. –представник за довіреністю
Позивач –ТОВ „Аксона ЛТД” м. Львів, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ „Успіх” м. Хмельницький на свою користь 25 072, 40 грн. заборгованості, з яких 8 132, 00 грн. - сума дебіторської заборгованості., 16 264, 00 грн. штраф, 584, 17 грн. неустойка та 92, 23 грн. –3% річних, що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.12.2004р. договору оренди приміщення.
Ухвалою господарського суду від 07.04.2006 року порушено провадження у справі № 14/1720. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача в засідання суду.
Ухвалою суду від 16.06.2006 року суддею Радченею Д.І. справу прийнято до свого провадження на підставі розпорядження в. о. голови господарського суду №30 від 14.06.2006р., присвоєно справі порядковий №11/14/1720, а розгляд справи відкладено на іншу дату.
Відповідач у відзиві на позов, який знаходиться у матеріалах справи, та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, а саме заборгованість за оренду приміщення в період з жовтня по грудень 2005 року в сумі 8 132,00 грн.
В судовому засіданні 21.09.2006р. по справі оголошувалася перерва для прийняття рішення по суті на 22.09.2006р.
Ухвалою суду від 22.09.2006р. розгляд справи відкладався в зв’язку з поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судове засідання 28.09.2006р. представник позивача не з’явився, однак повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості з’явитися в судове засідання.
Суд розглянувши дане клопотання рахує за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки згідно ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї ж статті.
Ухвалою суду від 21.09.2006р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення справи до 30.09.2006 р.
Суд оцінивши поданні позивачем докази по справі, визнав їх достатніми для прийняття рішення по суті, а тому клопотання позивача вважає за можливе відхилити, оскільки неявка в судове засідання господарського суду представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
01 грудня 2004 року між сторонами по справі укладено договір оренди приміщення.
У відповідності до умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято у тимчасове користування не житлове приміщення площею 414, 6 м. кв., для приміщення магазину та складські призначення, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова, 9.
Орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, згідно виставлених рахунків.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що термін оренди складає 10 місяців з моменту прийняття приміщення, тобто з моменту підписання даного договору і до 01.10.2005 року.
Пунктами 6.1 та 7.1 договору, передбачено, що орендар зобов’язаний повернути приміщення орендодавцю після закінчення терміну оренди в стані з врахуванням нормального зносу приміщення на підставі акту приймання-передачі за участю повноважних представників сторін протягом трьох днів з дати закінчення терміну оренди.
Як стверджує позивач, після закінчення терміну на який укладався даний договір, тобто до 01.10.2005р., ТОВ „Успіх” м. Хмельницький продовжував користуватися даним приміщенням.
В вересні 2005 року відповідачем отримано від позивача проект договору оренди приміщення, датованого 01.09.2005р., щодо оренди приміщення площею 414, 6 м. кв., для приміщення магазину та складські призначення, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова, 9, терміном до 31.12.2005 року.
Відповідачем, через відсутність у проекті договору від 01.09.2005р. ціни, що є істотною умовою господарського договору, не було його підписано до погодження зазначеної умови.
30 вересня 2005 року наказом по ТОВ «Успіх»створено комісію по передачі орендованого приміщення в зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди від 01.12.2004р.
В період з 01 по 04 жовтня (як вимагає п. 7.1 договору) комісія знаходилася в орендованому приміщенні для організації роботи по звільненню орендованого приміщення і оформлення акту прийому-передачі. Однак для прийому приміщення зі сторони позивача представники не з’явилися, про що і було складено даною комісією акт від 04.10.2005р.
Оскільки зі сторони позивача відповідачу до 01.11.2005р. не було надано заперечення щодо подальшого користування приміщенням для зберігання виноробної продукції та горілчаних виробів, відповідач продовжував користуватися ним на підставі договору оренди приміщення від 01.12.2004р.
Не заперечуючи проти подальшого користування відповідачем орендованим приміщенням, позивачем виставлялися ТОВ «Успіх»акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №Ас-0009103 від 27.10.2005р.; №Ас-0010202 від 28.11.2005р. та №Ас-0011199 від 23.12.2005р., з незмінними попередньо виставленими сумами в розмірі 4066,00 грн. за один місяць.
04 грудня 2005 року наказом №01/12 по ТОВ „Аксона ЛТД” м. Львів прийнято рішення про опломбування даного приміщення з 08.12.2005р.
Згідно розділу 4 договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця, згідно виставлених рахунків. Датою оплати є дата надходження коштів на рахунок орендодавця.
Окрім цього, пунктом 8.1 договору встановлено, що орендар у випадку прострочення повернення приміщення у встановлений даним договором термін, сплачує штраф у розмірі подвійної орендної плати за даним договором за весь період прострочення, а у випадку прострочення по сплаті орендних платежів – пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.
04 грудня 2005 року наказом №01/12 по ТОВ „Аксона ЛТД” м. Львів прийнято рішення про опломбування даного приміщення з 08.12.2005р. Однак здати дане приміщення в оренду іншому орендарю було неможливим, оскільки з 02.12.2005р. і по 29.03.2006 р. в даному приміщенні знаходиться майно відповідача.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В силу статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Правочин має бути спрямований не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов’язанні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з врахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Як вбачається з договору оренди приміщення від 01.12.2004р., укладеного між сторонами по справі, в ньому відсутні істотні умови, а саме: вартість орендованого приміщення; розмір орендної плати; порядок амортизаційних відрахувань
Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним, тобто таким, що не відбувся. Якщо одна з сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами цивільного кодексу України.
Встановлення відсутності факту укладення договору внаслідок непогодження сторонами всіх істотних умов може бути тільки елементом встановлення судом обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто укладений договір може оцінюватися лише як підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Визнання такого договору зумовлюватиме неможливість робити посилання на нього як на підставу та обґрунтування позовних вимог, оскільки такого договору юридично не існує.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Умовами договору не визначено певного строку до якого орендар має внести суму за оренду приміщення, окрім цього позивачем відповідачу не виставлялися рахунки на оплату як це визначалося договором, а акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг).
Відповідач не заперечує факту використання нежитлового приміщення загальною площею 414, 6 кв. м. по вул.. Трудова, 9, що в м. Хмельницькому для зберігання виноробної продукції та горілчаних виробів в період з 01.12.2004 року по 02.12.2005 р. Однак в зв’язку з використанням даного приміщення без правових підстав визнає позовні вимоги частково, а саме в сумі 8 132, 00 грн., на оплату якої позивачем виставлялися акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №Ас-0009103 від 27.10.2005р. за жовтень місяць 2005р. та №Ас-0010202 від 28.11.2005р. за листопад 2005р.
Як визначає ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути іншій особі це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ „Аксона ЛТД” м. Львів підлягають задоволенню частково з віднесенням судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 180, 181, 284, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, - суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Аксона ЛТД” м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх” м. Хмельницький про стягнення 25 072 грн. 40 грн. задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх” м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1 (код ЄДРПОУ 22777858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аксона ЛТД” м. Львів, вул. Володимира Великого, 50, кв. 110 ( код ЄДРПОУ 19165672) – 8 132, 00 грн. заборгованості, 33, 09 грн. –витрат по оплаті державного мита та 38, 28 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Д.І. Радченя