Справа №  2-а-2803/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П  О  С Т А Н О В А    

18 січня  2011  року    Ленінський райсуд  м.Запоріжжя  у  складі:

головуючого    -     Козлової Н.Ю.

при секретарі   -     Онікеєнко К.Г.

 розглянувши у  судовому засіданні  адміністративну  справу   за   позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровської області Гаркуши Олександра Анатолійовича  про  визнання  неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне  

правопорушення  

                                                            В С Т А Н О В И В :

         Позивач просить суд визнати неправомірним протокол про адміністративне правопорушення, складений 15 квітня 2010 р.  відносно ОСОБА_1  за ст.122 ч.1 КУпАП, та скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі  260 грн.,  так як    в його діях  не  мало місце правопорушення  відповідно вищеназваної   статті   КУпАП.  

Позивач посилається на те, що 15 квітня 2010 року керуючи автомобілем, він нібито рухався зі швидкістю 69 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год.  Не погодившись з даним твердженням інспектора він зробив запис у протоколі в якому зазначив, що швидкість автомобіля на відрізку зупинки інспектором складала лише 40 км/год. Зазначена швидкість на приладі Іскра  не могла належати моєму автомобілю на відрізку траси, який знаходиться у межах населеного пункту, а могла належати іншому транспортному засобу в межах, або ще по за межами населеного пункту. На місті складання Постанови, інспектор відмовився показати та надати  фотографії, або інші докази, які б підтверджували порушення мною правил дорожнього руху. Відмову надання доказів на місті мені не було пояснено інспектором.

Також позивач звернув увагу суду на те, що   коли інспектор ДПС зафіксував порушення ПДР у полі зору приладу „Іскра” знаходились автомобілі, які їхали як у зустрічному так і попутному направлені. Враховуючи наведене позивач вважаю думку інспектора ДПС суб'єктивною яка не відповідає фактичним обставинам, а складену ним Постанову АЕ № 224984 неправомірною.

      Відповідач  у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був    повідомлений вчасно.

          Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.  

          Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року постановою АЕ № 224984 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122   КУпАП та накладено штраф у розмірі 260  гривень.  

           Позивач вказав, що 15 квітня 2010 року   керуючи  автомобілем   він не перевищив встановлену швидкість руху на даному відрізку автодороги, а саме рухався зі швидкістю 40 км/год., а зазначена швидкість на приладі „Ісктра” не могла належати моєму автомобілю на відрізку траси, який знаходиться у межах населеного пункту, а могла належати іншому транспортному засобу в межах, або ще по за межами населеного пункту. Свою незгоду з протоколом написав у поясненнях до протоколу. Обставини, на які посилається позивач, були підтверджені  в судовому засіданні.    Відповідач  не спростував  ці покази, не надали доказів правомірності свого рішення відповідно до ст.71 КАС України.  

         Всі сумніви,  якщо  вони виникають при розгляді справи,  повинні  бути  визначені на користь позивача.  В даному випадку, суд вважає доводи позивача, який є належним заявником, законними,  обґрунтованими  та  такими,  що  підтверджуються  матеріалами справи, тому, відповідно до ст.280 КУпАП, його позовні вимоги підлягають задоволенню.      

        Враховуючи  вищевикладене  і  керуючись ст.158-163 КАС України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В :

         Позов  ОСОБА_1  -  задовольнити.

         Визнати неправомірними дії  інспектора роти   ДПС ВДАІ Дніпропетровської області Гаркуши Олександра Анатолійовича     при   складанні протоколу від  15.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1       за ст.122 ч.1 КУпАП  та  скасувати постанову АЕ № 224984  від  15.04.2010 року  про накладення на ОСОБА_1   штрафу   в  сумі  255  грн.

        На  постанову  суду протягом 10  днів  може  бути  подана    апеляційна  скарга до  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                                                                          Козлова Н. Ю.