Справа №  2-1007/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Ленінський районний суд  м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді  Козлової Н.Ю,

при секретарі  Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька Регіональна Біржа Нерухомості про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору міни, зареєстрованого 16 серпня 1994 року на Запорізькій регіональній біржі нерухомості, реєстровий № 89.М, який був зареєстрований в ОП ЗМБТІ.  

На сьогоднішній день позивач бажає розпорядитись своє власністю, однак не має змоги цього зробити оскільки нотаріус відмовляється реєструвати угоду  посилаючись на те, що договір міни нерухомого майна повинен бути посвідчений нотаріально.

Усі вимоги щодо виконання договору сторонами були виконані та фактично договір міни відбувся відповідно до умов договору міни, позивач користується, володіє та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 по сьогоднішній день. Відповідачка також користується повною мірою придбаною  за договором міни квартирою. Жоден з учасників договору міни або їх родичів не висували будь-які претензії та не визнавали  договір міни від 16.08.1994 року недійсним.

Придбана квартира є  власністю позивача, однак  правових документів які підтвердили б його право відсутні, оскільки договір міни не був зареєстрований в нотаріальній конторі у зв’язку з чим він  змушений був звернутися до суду.  

Просить визнати дійсним договір міни нерухомості від 16.08.1994р., укладений між позивачем та відповідачкою, зареєстрований Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості, реєстраційний № 89.М.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що на підставі договору міни він набув у власність квартиру АДРЕСА_1.  На сьогоднішній день він має намір розпорядитись своєю квартирою, однак у зв’язку з тим, що договір міни не був посвідчений нотаріально, це є для нього перешкодою в здійсненні свого права розпорядження квартирою. Відповідачка не бажає посвідчувати договір міни нотаріально у зв’язку з чим  він змушений був звернутися з позовом до суду.

Просить позов задовольнити.

Відповідачка та представник третьої особи в  судове засідання не з’явилися за невідомих суду обставин, про день та час слухання справи були  повідомлені своєчасно,  заперечень щодо позову не надали.

Суд, за згодою позивача,  вважає можливим  провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю  відповідачки.

Вислухав пояснення позивача, а також дослідив матеріали справи -  копію договору  міни нерухомості № 89.М. від 16.08.1994р., реєстраційне посвідчення та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1,  суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963р.)  нотаріальне посвідчення  угод  обов’язково лише у випадках, які вказуються у законі.

Відповідно до ст.153 ЦК України (1963р.) договір вважається укладеним, коли між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст.242 ЦК України (ред.1963р.) до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ст. 224 ЦК України (1963р.) за  договором  купівлі-продажу    продавець    зобов'язується передати майно у власність покупцеві,  а   покупець  зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 334 ЦК України (2004р.)право  власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,  якщо інше не встановлено  договором  або законом.

В судовому засіданні було встановлено, що між брокером ОСОБА_3 брокерської контори № 8, який діяв відповідно до договору поруки № 190.М від 15.08.1994р. від імені ОСОБА_2  з одного боку  та брокером ОСОБА_4 брокерської контори № 8, який діяв відповідно до договору поруки №179.М  від 15.09.1994р. від імені ОСОБА_1 з іншого боку 16 серпня 1994 року був укладений договір міни нерухомості, зареєстрований  Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості за № 89.М відповідно до якого  сторонами були  виконані усі вимоги цього договору. Договір міни був зареєстрований  ОП ЗМБТІ 17 серпня 1994 року  та ОСОБА_1 отримано технічний паспорт  на квартиру АДРЕСА_1 в якому він  зазначена як власник цієї квартири  на підставі договору міни нерухомості № 89.М, зареєстрованого Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості від 16.08.1994р., який на сьогоднішній день  ніким з учасників договору міни не скасований та невизнаний недійсним.

Також в судовому засіданні було встановлено, що сторонами вищезазначеного договору міни нерухомості були виконані усі його умови. Так  сторони обмінялись ключами від своїх квартири, звільнили їх у визначений час та на сьогоднішній день   позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та разом зі своєю сім’єю, користується цією квартирою повною мірою.

Отже суд, аналізуючи та враховуючи у сукупності усі надані докази, вважає, що  позов поданий обґрунтовано  та повинен бути задоволений.

Виходячи з вище наведеного суд вважає необхідним визнати договір міни нерухомості № 89.М. від 16 серпня 1994 року, зареєстрований  Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості за № 89.М дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224  ЦПК України, ст. 334 ЦК України, ст.ст. 47, 153, 224, 242 ЦК України (1963р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомості № 89.М від 16 серпня 1994 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості за № 89.М

Апеляційна скарга  на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були  присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати  апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                          Козлова Н. Ю.