Справа № 3-40/11

                                           ПОСТАНОВА

                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 №081783 від 14.12.2010 року, 13 грудня 2010 року в 09 годин 30 хвилин в м.Полтава водій автомобіля «Мерседес – Бенц -311» державний номерний знак НОМЕР_1  ОСОБА_1, рухаючись по вул..Зіньківській в напрямку  провулку Заячого, в районі електроопори №65, при зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі  автомобілю «Мерседес-Бенц -313» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. Після зіткнення автомобіль  «Мерседес-Бенц -313» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відкинуло праворуч на припаркований автомобіль ВАЗ-210994-203НГ державний номерний знак НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 грудня 2010 року в 09 годин 30 хвилин в м.Полтава керуючи автомобілем  - мікроавтобусом «Мерседес – Бенц -311» державний номерний знак НОМЕР_1,  він рухався по вул.Зіньківській в напрямку  провулку Заячого. При цьому він рухався по другій (середній) смузі руху з швидкістю 40-45 км/год, напрям руху не змінював, ніякого маневрування не здійснював, а тільки зменшував швидкість руху перед світлофором. В цей момент  з правого боку автомобіля відчув удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц -313» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду з великою швидкістю і хотів об’їхати його автомобіль справа, але не встиг загальмувати та не помітив, що на правій смузі руху стоїть припаркований автомобіль ВАЗ-21099. Внаслідок цього автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем та з автомобілем ВАЗ-21099, який був припаркований справа на правій крайній смузі руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь які дані про те, що водій ОСОБА_1 здійснював маневрування. Зокрема, відсутні сліди гальмування чи зміни напрямку руху. Натомість, на схемі зафіксовано сліди гальмування автомобіля «Мерседес-Бенц -313» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, які спростовують його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_4 від 13.12.2010 року про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху. Зазначені сліди гальмування свідчать, що маневрування здійснював саме водій ОСОБА_2 та спростовують його пояснення про те, що він їхав прямо по правій крайній смузі руху.

З урахуванням вищевикладеного пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 слід оцінювати критично.

Крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будь яких доказів, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 здійснював маневрування, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення також ґрунтується виключно на поясненнях зазначених вище осіб і не містить об’єктивних даних щодо здійснення водієм ОСОБА_1 маневрування.

Пояснення водія ОСОБА_1 дані ним під час. розгляду протоколу про адміністративне правопорушення узгоджується з схемою місця дорожньо-транспорної пригоди. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав і працівникам ДАІ при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин в діях громадянина ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

                                           Cуддя:            підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду                        Колос Ю.А.