Справа № 1-41/11

ВИРОК

іменем України

04 квітня 2011 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

                     головуючого - судді Савченко Л.І.                                          

                     при секретарі – Кулинченко О.А.                                                     

за участю прокурора  - Завезіона Є.Л.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Шишаки кримінальну справу по обвинуваченню    

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, розлученого, освіта середня, приватного підприємця, судимого

-          09 липня 2009 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до штрафу у сумі 1700 грн. Штраф сплачений 16 березня 2011 року;

-          22 лютого 2011 року  Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

                                                       в с т а н о в и в :

               07 лютого 2011 року, близько 18 год. 00 хв., по АДРЕСА_3, підсудний ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом демонтування з будинку,  розташованого за вказаною адресою і який належить ОСОБА_4, здійснили таємне викрадення алюмінієвої труби довжиною 3,98 м, діаметром 21 см з товщиною стінки 0,4 см, вартістю 228 грн., та алюмінієвої труби довжиною 86 см, діаметром 15 см з товщиною стінки 0,2 см, вартістю 70 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 298 грн.   

          08 лютого 2011 року, близько 20 год. 00 хв., по АДРЕСА_4, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, здійснили таємне викрадення алюмінієвої труби довжиною 3,98 м, діаметром 21 см з товщиною стінки 0,4 см, вартістю 228 грн., та алюмінієвої труби довжиною 86 см, діаметром 15 см з товщиною стінки 0,2 см, вартістю 70 грн., з території домогосподарства ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 298 грн.

               Допитані в ході судового слідства по справі підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та підтвердили факт їх скоєння за вказаних вище обставин. Суду пояснили, що 07 лютого 2011 року близько 16 год. ОСОБА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_3 і разом вони розпили дві пляшки горілки. Під час розпиття горілки ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку алюмінієвих труб, щоб в подальшому їх продати, на що останній погодився. Близько 18 год. вони підійшли до домогосподарства ОСОБА_4, та переконавшись що поряд нікого немає, зняли з будинку дві витяжні алюмінієві труби довжиною 4 м та 1 м. Дані труби продали ОСОБА_5 за 184 грн., запевнивши його, що вони не крадені. Зустрівшись наступного дня, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку тих труб, яких вони продали ОСОБА_5, на що той знову погодився. ОСОБА_2 переліз через огорожу домогосподарства, а ОСОБА_3 залишився неподалік огорожі спостерігати, щоб ніхто не йшов. Взявши одну трубу із заднього двору, іншу з подвір»я господарства, ОСОБА_2 передав їх ОСОБА_3 та переліз назад через огорожу. Після викрадення віднесли труби ОСОБА_7 та продали за 170 грн., запевнивши його, що вони не крадені. У вчинених злочинах щиро розкаюються.

          Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочинів підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами.

          Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 08 лютого 2011 близько 14 год. до нього подзвонила сусідка та повідомила, що на його дачній садибі відсутні дві димові витяжні алюмінієві труби, які виходили з будинку. Коли він прийшов до будинку, то побачив розібрану прибудову, в якій кріпилися труби до їх викрадення. Пізніше з»ясувалося, що труби викрали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які своїми діями спричинили йому матеріальної шкоди на суму 1500 грн. та моральної шкоди на суму 2000 грн.

            З протоколу огляду місця події від 08 лютого 2011 року та доданих до нього фототаблиць вбачається, що металева труба витяжки до верху будинку ОСОБА_4 відсутня. Також відсутня частина металевої труби даної витяжки, що йшла до верху будинку  (а.с.7-8, 10-15).

            Потерпілий ОСОБА_5, покази якого були досліджені в порядку ст. 306 КПК України, показав, що 07 лютого 2011 року близько 18 год. до його господарства прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запропонували йому купити дві алюмінієві труби довжиною 4 м. та близько 70 см. Запитавши в них, чи труби не крадені, придбав їх за 184 грн. Після цього попросив їх перенести дані труби на задній двір домогосподарства, де лежали інші труби. Наступного дня виявив, що з його домогосподарства зникли дві труби, які принесли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тоді решту труб він зніс на горище (а.с.59).

         З протоколу огляду місця події від 10 лютого 2011 року та доданих до нього фототаблиць вбачається, що місця знаходження викрадених труб на території господарства ОСОБА_5 не встановлено (а.с.9-10, 22-25).

     В ході огляду двох металевих труб, вилучених в домогосподарстві ОСОБА_7, виявлено, що дані труби останньому принесли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і за розмірами вони співпадають з викраденими, що слідує з протоколу огляду та доданих до нього фототаблиць від 10 лютого 2011 року  (а.с.27-31)

           Свідок ОСОБА_7, покази якого досліджені судом в порядку ст. 306 КПК України, показав, що 08 лютого 2011 року близько 19 год. до нього прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запропонували купити дві алюмінієві труби довжиною 4 м та 1 м, на що він погодився, перед цим запитавши чи вони не крадені (а.с.62).

           В ході відтворення обстановки та обставин події від 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, як вони вчиняли крадіжки металевих труб з домогосподарств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.73-83)

        Згідно висновку експерта від 22 лютого 2011 року, залишкова вартість представленої на експертизу алюмінієвої труби довжиною 3, 98 м, діаметром 21 см, з товщиною стінки 0, 4 см, станом на 07 лютого 2011 року з урахуванням її стану зносу та роздрібних цін становить 228 грн. Залишкова вартість представленої на експертизу алюмінієвої труби довжиною 0, 86 м, діаметром 15 см з товщиною стінки 0, 2 см, станом на 07 лютого 2011 року з урахуванням її стану зносу та роздрібних цін становить 70 грн. (а.с.70).

         Оцінивши перевіренні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України.

               Обставинами, які пом’якшують покарання кожного із підсудних, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, відповідно до ст.67 КК України, суд

визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

          Суд не визнає зазначених в обвинувальному висновку обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою, а також обставини, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками злочину.

               Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного із підсудних та обставини, що впливають на призначення покарання.

               Суд враховує, що вчинені підсудними злочини, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

              За медичним висновком підсудний ОСОБА_2 має діагноз ППРО синдром залежності, працездатний, примусового лікування від алкоголізму або наркоманії не потребує (а.с.100).

          Підсудний ОСОБА_3 згідно медичного висновку здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголізму або наркоманії не потребує (а.с.115).

               При призначенні покарання суд також враховує характер вчинених підсудними злочинів, характеристику осіб кожного із них, які компрометуючих матеріалів за місцем проживання не мають, те, що підсудні частково відшкодували шкоду потерпілому ОСОБА_4 та повністю потерпілому ОСОБА_5, що підсудний ОСОБА_2 має непогашену та не зняту судимість, підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та наявність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України з випробуванням, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

         Суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_2 повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку Шишацьким районним судом Полтавської області 22 лютого 2011 року було встановлено, що підсудний винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

          По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1500 грн. та моральної у сумі 2000 грн.

                Виходячи з наданих суду доказів, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки він надав суду заяву, що отримав від підсудних в рахунок завданої матеріальної шкоди 1500 грн., в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

        Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок вчинення злочину підсудними, враховуючи його похилий вік,  він зазнав певних психологічних страждань, що потягло за собою порушення стану здоров»я, а саме підвищення кров»яного тиску. Крім того, він хвилювався через думки, що якби в будинку перебував він чи його родичі, вони могли б отруїтися від диму при згоранні газу, так як витяжну трубу було викрадено підсудними. Внаслідок вчинення щодо нього злочину йому завдані моральні страждання, порушився усталений спосіб життя, потерпілий до цього часу не міг відремонтувати пошкоджену витяжну систему. Однак суд вважає розмір моральної шкоди безпідставно завищеним та приходить до висновку про часткове задоволення позову у сумі 1000 грн.

          Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

              Керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, суд,-

                                                                 з а с у д и в :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року, остаточне покарання визначити у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до  ч.1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

               ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

          Відповідно до  ч.1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

               На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

               Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

          Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду, в частині відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином по 500 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Речові докази – алюмінієву трубу довжиною 3,98 м, діаметром 21 см з товщиною стінки 0,4 см, та алюмінієву трубу довжиною 86 см, діаметром 15 см, з товщиною стінки 0,2 см, повернути – потерпілому ОСОБА_4 (а.с.84).  

      Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

               Суддя                                                                                                     Л.І.Савченко