ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"25" вересня 2006 р. Справа №12/302-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Клен" м. Хмельницький
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ
про визнання нечинним наказу №21 від 31.01.2006р. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання ліцензії серії АА № 581271 від 18.02.2003р.
Суддя Шпак В.О. Секретар судового засідання Стельмах Д.В.
Представники сторін
Від позивача: Лошатецький В.В. –представник за довіреністю
Від відповідача : не з’явився
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ про визнання нечинним наказу №21 від 31.01.2006р. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання ліцензії серії АА №581271 від 18.02.2003р.
В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що відповідач неправильно застосував норму абз. 8 ст. 21 Закону „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” оскільки акт планової перевірки №161 від 25.01.2006 року не містить в собі встановлених фактів неподання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії; акт №161/1 від 25.01.2006 року прийнятий з порушенням норм: ч. 12 ст. 20 Закону „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, тому що є другим актом складеним під час планової перевірки 25.01.2006 року, тоді як ця норма вимагає складання одного акту планової перевірки; неправильно застосував частину 13 ст. 20 цього Закону стосовно права прийняти рішення про анулювання ліцензії, яка застосовується за змістом норми абз. 2 ст. 3 Закону тільки після невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов і не застосував цю норму в частині видачі розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, яка підлягає застосуванню; не застосував ч. 14 ст. 20 Закону, яка підлягає застосуванню щодо надання позивачу в розпорядженні про усунення порушень ліцензійних умов строку для усунення цих порушень; неправильно застосував ч.2 і ч.З п.5.12 Порядку „контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі”, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України 02.03.2004 №26/153, оскільки вважає встановленим не висвітлені в Акті планової перевірки №161 і в неправомірному акті №161/1 підстави для визнання позивача таким, що не може забезпечити виконання ліцензійних умов. Зокрема з актів №161 і №161/1 не випливає, що позивач не має: матеріально-технічної бази та фахівців відповідної кваліфікації, необхідних для організації здійснення перевезень, забезпечення належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв; що на транспортних засобах (і яких саме) відсутні під час їх перевірки документальні підтвердження перевірки їх технічного стану і проведення медичного огляду водіїв (яких саме) перед виїздом на лінію; допуску до керування транспортними засобами, які використовуються для здійснення відповідного виду перевезень, стаж роботи яких водіїв, кваліфікація, стан здоров'я та відповідав би встановленим вимогам і, що це не підтверджується відповідними документами. Саме цей перелік підстав для висновків про нездатність позивача забезпечити ліцензійні умови перевезень, не відображений зокрема в акті №161/1, де дається подібний необґрунтований висновок, але не вказуються докази існування таких фактів.
Заявою від 21.09.2006р. позивач заявив клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії в частині виконання наказу №21 від 31.01.2006р. про анулювання ліцензії позивача АА №581271 від 18.02.2003р. на підставі ст.ст. 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Дане клопотання належить відхилити, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства:
По-перше, позивач просить вжити заходи забезпечення позову посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України, хоча судочинство здійснюється відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
По –друге, позивачем не подано належних доказів, що невжиття заходів утруднить виконання постанови суду.
Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення проти позову не подав.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
25.07.2005р. між ТОВ „Корпорація „Клен” (замовник) та Хмельницьким відкритим акціонерним товариством „Поділля-Плюс” (виконавець) укладено договір про надання автопідприємством послуг приватним підприємцям, відповідно до умов якого виконавець надає послуги по забезпеченню замовника медичним контролем водіїв автомобілів Камінник О., Себастьян А., Кузнєцов Д., Шевчук І., контролю технічного стану, технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки ПАЗ 3205 держ. №08742 ХМ, ПАЗ 1231 держ. №ВХ 9896 АА. Даний договір укладено терміном на один рік.
25.01.2006. відділом ліцензування територіального управління Головавтоінспекції у Хмельницькій області проведено планову перевірку додержання Товариством з обмеженою відповідальністю „Клен” Ліцензійних умов, на підставі чого складено акт №161.
В даному акті зафіксовано такі порушення: порушення ст.17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”. Ліцензіат не повідомив орган ліцензування про розірвання договору з ВАТ „Поділля Плюс” про надання автпопідприємством послуг по проведенню щоденного контролю технічного стану транспортних засобів, передрейсового медичного огляду водіїв, проведення технічного обслуговування, та ремонту транспортних засобів б/н від 25 липня 2005р; порушення ст.17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”. Ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії, а саме: автотранспортні засоби ПАЗ 32054 держ.№ ВХ7366АВ, ПАЗ 3205 держ.№ ВХ7367АВ, ПАЗ 3205 держ.№ ВХ7368АВ, ПАЗ 3205 держ.№ ВХ7364АВ взято в оренду з листопада 2005 р.; у ліцензіата з 23.11.2005р. найманими водіями працюють Дуна О.П. та Стахов М.В. В ході перевірки встановлено: Ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії. Вищевикладені в акті порушення ліцензіатом Ліцензійних умов та вимоги пункту 5.12 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, дають:: підставу вважати ТОВ „Корпорація „Клен” таким ліцензіатом, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).
На підставі акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 25.01.2006р. №161 складено акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії №161/1.
Даним актом встановлено, що Ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії, а саме: розірвано договір про надання автопідприємством послуг по проведенню щоденного контролю технічного стану транспортних засобів, передрейсового медичного огляду водіїв, проведення технічного обслуговування, та ремонту транспортних засобів б/н від 25 липня 2005р.; автотранспортні засоби : ПАЗ 32054 держ.№ ВХ7366АВ, ПАЗ 3205 держ.№ ВХ7367АВ, ПАЗ 3205 держ.№ ВХ7368АВ, ПАЗ 3205 держ.№ВХ7364АВ взято в оренду з листопада 2005р.; у ліцензіата з 23.11.2005р. найманими водіями працюють Луна О.П. та Стахов М.В. Порушення викладені в акті перевірки додержання ліцензіатом ТОВ „Корпорація „Клен” Ліцензійних умов від 25 січня 2005р. №161 та вимоги пункту 5,12 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, дають підставу вважати ТОВ „Корпорація „Клен” таким ліцензіатом, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).
Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №21 від 31.01.2006р. анульовано ліцензію ТОВ „Корпорація „Клен” серії АА 581271 від 18.02.2003р. на підставі акту про встановлення факту неподання у встановлений строк повідомлення про зміну даних зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 25.01.2006р. №161/1.
Відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. N 1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується (п.1).
Пунктом 4 даного Положення передбачено, що Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань: видає відповідно до законодавства ліцензії на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) і господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та ліцензійні картки; здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.
Згідно ст.20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.
Орган ліцензування під час перевірки надає спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування рішення та інші документи з питань ліцензування та забезпечує умови для проведення перевірки.
За результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
У разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за десять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.
Орган ліцензування, який одержав розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування інформацію про усунення виявлених порушень.
Контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють спеціально уповноважений орган з питань ліцензування та інші органи виконавчої влади в межах їх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік.
Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.
Орган, що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику суб'єкта, який перевірявся, другий - зберігається органом, який здійснив перевірку.
Орган ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.
Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати органу, який видав це розпорядження, інформацію про усунення порушень.
Державні контролюючі органи та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень ліцензійних умов зобов'язані повідомити про ці порушення орган ліцензування.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Ні з постанови та акту перевірки не вбачається на підставі яких доказів відповідач дійшов до зазначених висновків.
Однією із підстав для анулюванні ліцензії зазначено розірвання договору про надання авто підприємством послуг по проведенню щоденного контролю технічного стану транспортних засобів від 25.07.2005року.
Однак, відповідно п. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Ні акті ні в матеріалах справи відсутні будь-які докази розірвання договору за погодженням сторін , чи за рішенням суду.
Крім того, такий договір (від25.07.2005року) не існує, є договір від 05.07.2005року.
Іншою підставою для анулювання ліцензії є те, що ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії.
А саме, взяття в оренду автотранспортних засобів ПАЗ 32054 держ.М ВХ7366АВ, ПАЗ 3205 держ.№ ВХ7367АВ, ПАЗ 3205 держ.М ВХ7368АВ, ПАЗ 3205 держ.№ ВХ7364АВ.
Однак, докази про їх використання для ліцензованої діяльності в матеріалах відповідача відсутні.
Таким чином, наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ не відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджений належними доказами..
Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Клен” м. Хмельницький до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ про визнання нечинним наказу №21 від 31.01.2006р. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання ліцензії серії АА №581271 від 18.02.2003р. є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-257, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Клен” м. Хмельницький до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ про визнання нечинним наказу №21 від 31.01.2006р. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання ліцензії серії АА №581271 від 18.02.2003р. задоволити.
Визнати нечинним наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 31.01.2006р. в частині рішення про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Клен” м. Хмельницький серії АА №581271 від 18.02.2003р.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.О. Шпак
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.