Справа №  2-а-80/11  рік                                                                                                     

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.03.2011 року                                                            Здолбунівський районний суд

                                                                                          Рівненської області

в складі: головуючого судді                                                   Шуляка А.С.

при секретарі                                                  Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 27 січня 2011 року інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС Харковим Вадимом Миколайовичем відносно нього винесено постанову серії ВА 1 № 022173 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки номерний знак був достатньо освітлений.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав і просить задовільнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. В запереченнях адресованих суду позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно в автомобілі, яким керував позивач не освітлювався номерний знак. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором ДПС було дотримано чинного законодавства. Справу просить розглянути без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Постановою про адміністративне правопорушення від 27 січня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.01.2011 року о 21 год. 40 хв на 247 км а/д Київ-Одеса, керував автомобілем «Рено Преміум»д.н. НОМЕР_1, в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач заперечував, щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Проте, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку запереченням його щодо порушення ПДР. Інспектор ДПС обмежився лише складанням протоколу про адміністративне правопорушення і будь-яких інших доказів, які б спростовували заперечення позивача не надав.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов’язана роз’яснити особам, які беруть участь у справі їх права та обов’язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз’яснювалися його права та обов’язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не з’ясовані обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім того, як випливає з пояснень позивача, його було позбавлено права скористатися правовою допомогою адвоката.

За таких обставин суд вважає, що всупереч вимогам ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і об’єктивне з’ясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ч.2 ст.17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів правомірності винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ч.5 ст.121, 290 КУпАП, суд –

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Дії інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС Харкова В.М. по винесенню постанови про накладання адміністративного стягнення на позивача визнати неправомірними.

Скасувати постанову від 27 січня 2011 року серії ВА 1 № 022173 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: