Справа № 2-а-105/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р.  о  13 год. 10 хв.                    Ренійський місцевий загальний   

адміністративний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

               при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа –голова адміністративної комісії Нікіфоряк Сергій Іванович) про скасування постанови від 03.02.2011 р. про накладення адміністративного стягнення, -   

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача –голова Новосільської сільської ради Лучку М.М. позов не визнав. Вважає, що  протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно, відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим вважає, що постанова не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням ст. 283 КУпАП. Пояснив суду, що він був свідком правопорушення скоєного позивачем. На місці правопорушення ним було запропоновано позивачу прибрати сміття, яке на його погляд було свіже викинутим, однак його прохання було проігноровано, у зв’язку з чим, за його дорученням, як голови сільської ради, дільничним інспектором Раду В.О. 19.01.2011 р. у приміщенні магазину «Юбілейний»був складений протокол про адміністративне правопорушення. 03.02.2011 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 р. була скликана адміністративна комісія виконкому Новосільської сільської ради у складі голови адміністративної комісії Нікіфоряк С.І. та інших засідателів Карачебан В.П., Георгієва І.В., а також правопорушника ОСОБА_1, за вирішенням питання про порушення позивачем ст. 152 КУпАП. За результатами засідання адміністративної комісії було прийнято рішення визнати винним позивача у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та покладено на нього штраф в розмірі 850 грн. Вже на підставі рішення адміністративної комісії № 2 від 03.02.2011 р., 03.02.2011 р. головою адміністративної комісії Нікіфоряк С.І. була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафної санкції, в отриманні якої позивач відмовився, коли кур'єр сільської ради приніс її за місцем мешкання позивача.  

Позивач на задоволенні своїх вимог наполягав. Пояснив суду, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення йому взагалі не було відомо, дізнався про протокол тільки в суді. І протокол и постанова складалися у його відсутності, від підпису він не відмовлявся, тим більше ніякий кур'єр за місцем його мешкання не приходив. Копію постанови та лист Новосільської сільської ради отримав поштою 11.02.2011 р. Під час засідання адміністративної комісії на якій розглядалося питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, він приймав участь, однак про засідання його також не повідомляли, повістки не отримував, у сільській раді він опинився випадково. На засіданні приймали участь Нікіфоряк С.І., якого він не знає, та бачив вперше, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Окрім Нікіфоряк С.І. на засіданні більше ніхто не доповідав. Йому також на засіданні не було надано можливості дати пояснення. Рішення комісії у його присутності не оголошували та цифру –850 грн. він вперше побачив у постанові.

      Стосовно правопорушення, позивач пояснив що наприкінці села, відстанню приблизно 200 м. є звалище сміття, де усі жителі села викидають сміття. 19.01.2011 р. він дійсно вивозив сміття, та по дорозі побачив кимсь викинуті декілька мішків якогось сміття, він зупинив автомобіль, прибрав мішки зі сміттям до свого причепу та відвіз все сміття на звалище. Ці декілька мішків зі сміттям, які знаходилися посеред дорозі, він не викидав, і взагалі не знає звідки вони взялися, він як порядний громадянин, прибрав їх. Крім того, в районі звалища не встановлено жодного знаку, який би забороняв викидати сміття, або повідомляв би про сплату штрафу за викидання сміття. За такими обставинами, він вважає що взагалі відсутня подія та склад правопорушення, відповідач не надав жодного доказу, який би підтвердив той факт, що саме він викинув сміття, яке знаходилося посеред дорозі. Окрім цього, відповідачем був допущений ряд порушень при складані протоколу та постанови.                     

Третя особа - голова адміністративної комісії Нікіфоряк С.І. на попередньому розгляді справи позов не визнав, свою незгоду нічим не мотивував. У судове засідання розгляду справи по суті не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень щодо позову не надав.  

          В ході розгляду справи судом були досліджені: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 р.; копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 р.; копія протоколу засідання адміністративної комісії виконкому Новосільської сільської ради № 2 від 03.02.2011 р.; копія рішення адміністративної комісії № 2 від 03.02.2011 р.; копія листа Новосільської сільської ради від 07.02.2011 р. № 02-10-19; копія конверту з відміткою про отримання позивачем документів з Новосільської сільської ради 11.02.2011 р.; копія повідомлення на ім’я Ренійського районного суду з відміткою про відправлення пошти 21.02.2011 р. а отримано судом 22.02.2011 р.

          В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа –голова адміністративної комісії Нікіфоряк Сергій Іванович) із вищезазначеними вимогами, мотивуючи тим, що 03.02.2011 р. головою адміністративної комісії виконкому Новосільської сільської ради Нікіфоряк С.І. відносно нього була винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (на своєму транспортному засобі з причепом завантажив сміття від магазину «Юбілейний», яке потім вивантажив на окраїні селища біля Трансформаторної підстанції), та покладено на нього штраф у сумі 850 грн.     

       Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач отримав поштою 11.02.2011 р.

     Представник відповідача –голова Новосільської сільської ради Лучку М.М. у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що позивачем нібито був пропущений строк для подачі скарги на постанову.    

Відповідно до вимог ст. 288 КпАП України постанову по справі про накладання адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Ст. 99 ч. 3 КАС України передбачено, що для захисту прав,  свобод та інтересів особи цим Кодексом та  іншими  законами  можуть  встановлюватися  інші   строки   для звернення  до  адміністративного  суду,  які,  якщо не встановлено інше,  обчислюються з дня,  коли особа дізналася або повинна  була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

    Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Так, з матеріалів справи вбачається, і що не заперечує сам представник відповідача, копію постанови позивач отримав поштою 11.02.2011 р., про що є відмітка на конверті. Крім копії конверту, позивач до позову додав ще копію повідомлення на ім’я Ренійського районного суду з відміткою про відправлення пошти 21.02.2011 р., а отримано судом 22.02.2011 р. Отже, документи позивачем були відіслані у десятиденний строк, як того вимагає законодавство. Позовну заяву позивача суд отримав лише 22.02.2011 р., однак документи позивач відсилав рекомендованою поштою 21.02.2011 р., і те що суд не отримав документи саме у день відправки, це вже не є провиною позивача, а тому, суд не може визнати таку обставину підставою для визнання того факту, що позивачем був пропущений строк для подачі скарги на постанову.       

Крім того, якщо говорити про положення ст. 289 КУпАП (скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови), то з постанови від 03.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що підпис правопорушника в отриманні копії постанови, відсутній. Отже, посадовою особою було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а тому позивач не мав можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту постанови, він не знав про її наявність, у тому числі й був позбавлений можливості своєчасно у передбачений законом строк подати скаргу до суду щодо скоєного ним правопорушення. Тому, суд, за своєю ініціативою, визнає причину пропуску зазначеного строку для подачі скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення поважною.

          З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, у зв’язку із чим просить суд її скасувати з підстав того, що ні місце, ні подія адміністративного правопорушення в його діях не вбачалися. 19.01.2011 р. він дійсно вивозив сміття, та під’їжджаючи до звалища, на дорозі йому стало перешкодою декілька мішків якогось сміття, на що він зупинив автомобіль, прибрав мішки зі сміттям до свого причепу та відвіз все сміття на звалище. Ці декілька мішків зі сміттям, які знаходилися посеред дорозі, він не викидав, і взагалі не знає звідки вони взялися, він як порядний громадянин, прибрав їх. Позивач вважає що взагалі відсутні подія та склад правопорушення, відповідач не надав жодного доказу, який би підтвердив той факт, що саме він викинув сміття, яке знаходилося посеред дороги. Сміття міг викинути хто завгодно. У його полі зору не було жодного свідка, тим більше і голови Новосільської сільської ради, протокол на місці події не складався та права передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз’яснювалися. Окрім цього, відповідачем був допущений інший ряд порушень при складані протоколу та постанови.                     

           Позивач вважає, що складу адміністративного правопорушення немає і він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності як винна особа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП  визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Вчинення порушення не підтверджено належними доказами, отже складу адміністративного правопорушення немає і він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності як винна особа, оскільки, як зазначив позивач, і що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, під час виявлення нібито головою Новосільської сільської ради Лучку М.М. скоєного позивачем правопорушення, ним по-перше, були порушені вимоги ст. 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, як зазначив позивач, і як те підтвердив сам представник відповідача, на місці виявлення правопорушення не складався. Представник відповідача Лучку М.М. зазначив, що протокол складався взагалі у приміщенні магазину «Юбілейний»у його присутності та у присутності ОСОБА_4, а сам правопорушник ОСОБА_1 знаходився на вулиці біля магазину «Юбілейний». Ст. 256 КУпАП передбачає зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Ч. 4 цієї статті, дає право особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, зробити це позивач був позбавлений такої можливості, у зв’язку з його відсутністю під час складання протоколу.

      Далі представник позивача стверджує про те, що копія постанови про адміністративне правопорушення була відправлена позивачу через кур’єра сільської ради, але, у зв’язку з тим, що позивач відмовився в отриманні копії постанови, копія постанови була відправлена поштою. Такі доводи представник відповідача нічим не підтвердив, зазначив, що документ, який був адресований позивачу, не реєструвався у журналі розносної кореспонденції та кур'єр ходить взагалі без журналу розносної кореспонденції, журнал розносної кореспонденції відсутній.

          Позивач у судовому засіданні пояснив те, що на засіданні адміністративної комісії виконкому Новосільської сільської ради йому не надали слова і що, рішення адміністративної комісії йому не оголошувалось. З такими доводами позивача, представник відповідача не погодився, пояснив, що позивачу насправді було надано слово, яким він навіть запропонував відремонтувати дорогу в сілі, т.я. вивозити сміття за територію села важко через відсутність нормальної дороги, крім того він був присутнім на оголошенні рішення засіданні комісії та було відомо про штраф –850 грн. Однак, досліджуючи протокол засідання комісії та рішення комісії, судом була звернена увага на те, що на засіданні комісії приймали участь тільки голова комісії Нікіфоряк С.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а сам Лучку М.М. був відсутній. Отже такі ствердження представником відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки він дійсно не був присутнім на засіданні комісії (що ним самим не заперечується) і не може говорити про те свідком чого сам не був.

          Встановлюючи факт наявності звалища, представник відповідача пояснив, що дійсно наприкінці села в районі Трансформаторної підстанції відстанню 1,5 км. –2 км. розташоване звалище сміття с. Новосільського. Звалище сміття було передбачено за документами, але нещодавно звалище було ліквідовано. На такі пояснення представника відповідача, позивач відмітив, що в районі звалища не встановлено жодного знаку, який би забороняв викидати сміття, або повідомляв би про сплату штрафу за викидання сміття. З тим що такі знаки відсутні, представник відповідача погодився.  

          Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача так і не навів суду доказів того, що саме позивач викинув сміття на дорозі, яке нібито відмовився прибрати.                        

          Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про те що в діях ОСОБА_1 не вбачалися ні подія, ні склад адміністративного правопорушення, у зв’язку із чим, адміністративну постанову від 03.02.2011 р. слід скасувати і на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

          Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до ст. 293 КУпАП при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) може прийматися рішення про скасування постанови із закриттям адмінсправи.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 та винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення були порушені засади закону, оскільки факт допущення порушення не знайшов своє належне підтвердження, відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим визнає постанову відповідача незаконною та скасовує її із закриттям адміністративного провадження.

          Керуючись ст. ст. 6, 11, 18, 86, 104  КАС України, ст. ст. 245, 251, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

          Позовні вимоги ОСОБА_1 -  задовольнити.

          Постанову голови адміністративної комісії виконкому Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області Нікіфоряк Сергія Івановича від 03.02.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. визнати протиправною та скасувати.

          У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити з підстав п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити відносно нього адміністративне провадження.

          Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Строк оскарження постанови до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Ренійський місцевий загальний адміністративний суд Одеської області: 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі.

                                  Суддя                                                      В.І. Дудник