Справа № 2-8/11

                                                                                                                                                                                   РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.03.2011 року                                                             Здолбунівський районний суд

                                                                                          Рівненської області

в складі: головуючого судді                                                  Шуляка А.С.

                    при секретарі                                                  Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом СВК «Інфо-центр»до ОСОБА_1 про повернення трактора та за позовом ОСОБА_1 до СВК «Інфо-центр», ОСОБА_2  про визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач СВК «Інфо-центр»вказує на те, що 11 лютого 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір зберігання трактора ЮМЗ-6Л № НОМЕР_1. Факт укладення договору стверджується розпискою відповідача від 11.02.2009р., актом прийому-передачі №5 від 01.01.2009р., накладною №1 від 01.09.2009р. 20 травня 2009 року відповідачу було направлено лист-вимогу, в якому було зазначено про необхідність повернення трактора, який був взятий ним на зберігання, до 03 червня 2009 року. Проте, відповідач відмовляється повернути трактор. Просить суд зобов’язати відповідача повернути трактор ЮМЗ-6Л № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просить суд задовільнити їх.

Позов ОСОБА_1 не визнав, вказавши на те, що будь-яких встановлених законодавством підстав для визнання документів, які стверджують факт укладання договору зберігання, недійсними не має. В 2002 році для ОСОБА_1 передавався трактор на зберігання, при цьому документи тоді не оформлялися, оскільки він працював у СВК «Інфо-центр». Коли між підприємством і ОСОБА_1 припинилися трудові відносини було вирішено оформити зберігання документально і в 2009 році були оформлені відповідні документи. Просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «Інфо-центр», ОСОБА_2, в якому вказує на те, що 01 січня 2009 року він не отримував від СВК «Інфо-центр»будь-яких матеріальних цінностей. Що стосується договору зберігання, то він мав бути посвідчений нотаріально. Передача трактора мала здійснюватися за плату, що також не було обумовлено. Розписку від 11.02.2009р., акт прийому-передачі №5 від 01.01.2009р., накладну №1 від 01.09.2009р. він не підписував. Тому відповідач не вправі вимагати від нього повернення трактора. Вказує на те, що протиправними діями відповідачів йому була заподіяна моральна шкода розмір якої він оцінює у 7000грн. Просить суд визнати незаконними розписку від 11.02.2009р., акт прийому-передачі №5 від 01.01.2009р., накладну №1 від 01.09.2009р. та стягнути з відповідачів солідарно заподіяну йому моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав та задовільнити її в повному обсязі, а СВК «Інфо-центр»в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника СВК «Інфо-центр», ОСОБА_1 та його представника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов СВК «Інфо-центр»підлягає задоволенню повністю, а позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч.1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір зберігання трактор ЮМЗ-6Л д.н.НОМЕР_1.

На підтвердження укладення договору зберігання ОСОБА_1 було надано розписку від 11.02.2009р., в якій він вказав, що прийняв на зберігання трактор ЮМЗ-6Л д.н.НОМЕР_1., який стоїть на балансі СВК «Інфо-центр». Факт прийняття на зберігання спірного трактора також стверджується актом прийому-передачі від 01.01.2009р. та накладною №1 від 01.01.2009р.

Враховуючи наведене, покликання ОСОБА_1 на те, що оскільки між сторонами не було укладено нотаріально посвідченого договору зберігання, то СВК «Інфо-центр»не вправі вимагати його повернення, є безпідставним.

Неправомірним також є твердження ОСОБА_1 відносно того, що спірний трактор не належить СВК «Інфо-центр», оскільки, як вбачається з довідки інспекції державного технічного нагляду, трактор ЮМЗ-6Л д.н.НОМЕР_1. зареєстрований за СВК «Інфо-центр».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що дійсно в 2002 році СВК «Інфо-центр»було передано для ОСОБА_1 трактор ЮМЗ -6Л. Проте, на якій підставі відбулася передача трактора вони не знають.

Так як строк зберігання спірного трактора у договорі зберігання не був встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, то відповідно до ч.2 ст.938 ЦК України ОСОБА_1 зобов'язаний був зберігати його до пред'явлення СВК «Інфо-центр» вимоги про повернення.

20 травня 2009 року СВК «Інфо-центр»було направлено ОСОБА_1 вимогу про повернення трактора ЮМЗ-6Л д.н.НОМЕР_1. до 03 червня 2009 року.

Згідно з ч.1 ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей самого роду та такої самої якості.

Відповідно до вимог ст..953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Ч.2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, ОСОБА_1 відмовляється повернути спірний трактор.

Крім того, неповернення трактора для СВК «Інфо-центр»порушує майнові права співвласників майнових паїв.

За таки обставин позовні вимоги СВК «Інфо-центр»щодо зобов’язання відповідача ОСОБА_1 повернути трактор ЮМЗ-6Л д.н.НОМЕР_1. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 будь-яких доказів про те, що розписку від 11.02.2009р., акт прийому-передачі №5 від 01.01.2009р., накладну №1 від 01.09.2009р. він не підписував, а отже правочин є недійсний не надано.

Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проте, які саме вимоги, встановлені ст..203 ЦК України не були дотримані сторонами в момент вчинення правочину ОСОБА_1 не вказано.

Не вказано ОСОБА_1 в чому саме полягає заподіяна йому моральна шкода, не надано обґрунтування розміру моральної шкоди.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 936, 937, 938, 942, 949 ЦК України суд, –

вирішив:

Позов СВК «Інфо-центр»задовільнити повністю.

Зобов’язати ОСОБА_1 повернути СВК «Інфо-центр»трактор ЮМЗ –6Л №11-51 РД протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до СВК «Інфо-центр», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя