Справа № 1-34/2011 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07 квітня 2011 року   Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Висоцької Н.В.,

при секретарі –Крапивній Г.В.,

з участю прокурора –Криворучко А.М., Батюк І.В.,

потерпілого – ОСОБА_1,

підсудних - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка справу за обвинуваченням

       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Корюківка Чернігівської області, постійного місця проживання немає,  українки, громадянки України, освіта неповна середня, розлученої, не працюючої, раніше судимої: 6.07.1997 р. Корюківським р.с. за ст. 140 ч.2,  44 КК України, до 2 років позбавлення волі з за ст. ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік; 12.03.1998 р. Корюківським р.с. за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі додаткові заходи конфіскація майна, ст.14 лікування від алкоголізму; 5.09.2005 р. Корюківським р.с за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 26.04.2006 року Корюківським р.с. за ст. 297, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена), в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України;                              

      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нова Буда, Корюківського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов’язаного, розлученого,  раніше  судимого: 21.11.1996 р. Корюківським р.с. за ст. 101 ч. 1 КК України,          до 3 років позбавлення волі. з за ст. ст. 46-1 КК України   відстрочити виконання вироку на 2 роки; 24.10.2002 р. Корюківським р.с. за ст. 263 ч. 1    КК України, до 2 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 28.07.2004 р. Корюківським РС за ст. 185 ч.2, 69 КК України до 120 годин суспільних робіт; 07.12.2006 р. Корюківським РС за ст. 164 ч.1, КК України до 80 годин суспільних робіт. (судимості не зняті та не погашені),  в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;                   

В С Т А Н О В И В :

               13 грудня 2010 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки, з корисливих мотивів, прибули до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2, де шляхом відкриття вхідної калитки, проникли до двору домоволодіння, де зі сховища таємно викрали чоловічий велосипед марки «Мінськ»б/в вартістю 350 гривень, належний ОСОБА_1

27 січня 2011 року близько 23 години 30 хвилин в м. Корюківка на перехресті вулиць Кірова-Піонерська ОСОБА_2 повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевої кришки люка з водопровідного колодязя, вартістю - 450 гривень, належного КП «Корюківкаводоканал».

2 лютого 2011 року близько 9 години в м. Корюківка по вул. Шевченко працівниками міліції була зупинена ОСОБА_2, під час особистого огляду якої в пакеті чорного кольору, який був у неї в рукаві її шуби було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на багнет. Згідно висновку криміналістичної експертизи багнет вилучений у ОСОБА_2 є бойовою, клинковою холодною зброєю колючої дії, виготовлений заводським способом та є багнетом до гвинтівки «Мосіна»зразка 1891 року. Дану холодну зброю ОСОБА_2 незаконно носила не маючи на це дозволу передбаченого законом.  

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю і показала, що 13.12.2010 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 пішла до ОСОБА_4 на АДРЕСА_3, яка дозволила взяти у неї шість трьохлітрових банок, щоб їх продати. Проходячи недалеко від будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 вказав що він бачив велосипед у сховищі будинку АДРЕСА_2, щоб вона пішла і вкрала його. Вони підійшли до вхідної калитки ОСОБА_3 відчинив хвіртку і пішов далі. Вона зайшла до подвір’я зі сховища  викрала велосипед та наздогнала ОСОБА_3 Після цього пішли до ОСОБА_4 на АДРЕСА_3 та полягали спати, оскільки перебували в п’яному стані. Через деякий період часу приїхали працівники міліції та вони добровільно видали велосипед. Також 27 січня 2011 року близько 23 години 30 хвилин по вул. Кірова м. Корюківка на перехресті вулиць Кірова –Піонерська, вона здійснила крадіжку люка, щоб  здати на металобрухт. Люк вона підкотила до будинку та присипала його снігом та пішла. Наступного дня близько 6:00 години ранку вона  здала люк на металобрухт за 30 гривень. Гроші витратила на продукти харчування. 2.02.2011 року близько 9 години знаходилась в м. Корюківка, біля приміщення поштового зв’язку, в снігу виявила поліетиленовий пакет,  де був багнет, який вирішила обміняти на спиртні напої чи гроші. Сховавши багнет в правий рукав своєї шуби пішла в сторону районної лікарні. На вулиці біля магазину «Техно світ»її зупинили працівники міліції та виявили багнет. Працівники міліції зупинили двох прохожих та запропонували їм бути присутніми в якості понятих , при особистому огляді в присутності понятих у неї в правому рукаві її шуби було виявлено чорний пакет з металевим багнетом. Вину у вчиненні злочинів визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав,  що він 13.12.2010 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 продавали банки. Потім він  вказав їй на подвір’я будинку АДРЕСА_2 і сказав, що б ОСОБА_2 викрала велосипед, а сам пішов далі по вулиці. Через декілька хвилин ОСОБА_2 наздогнала його вже з велосипедом. Після цього пішли до ОСОБА_4 на АДРЕСА_3 та полягали спати, оскільки перебували в п’яному стані. Через деякий період часу приїхали працівники міліції і вони добровільно зізналися у здійсненні крадіжки велосипеда та добровільно видали крадений велосипед. Вину визнає повністю.   

             Крім повного визнання вини підсудними , вина доводиться також показами потерпілого, свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_1 показав, що до нього заходив  ОСОБА_5 з незнайомими людьми продати банки, які він відмовився купувати, пізніше коли вийшов на подвір»я виявив, що в нього зі сховища було викрадено велосипед марки «Аіст», який хоча був не новим, але у справному стані. Він пішов до ОСОБА_5 та з»ясував з ким він приходив. Пізніше було виявлено, що велосипед викрали ОСОБА_3 та ОСОБА_2                                      

             Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.   Міру покарання залишає на розсуд суду. До встановленої працівниками міліції винної особи керівництво «Корюківкаводоканалу»має претензії матеріального характеру з приводу чого заявлено цивільний позов, який підтримує в повному обсязі. Просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень.

             Свідок ОСОБА_5  в судовому засіданні показав, що 13.12.2010 року близько 20 години до нього прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дані особи з собою принесли декілька трьохлітрових пустих банок, щоб продати. Не продавши банок  зайшли до сусідки, котра мешкає по АДРЕСА_2, на подвір’ї біля майстерні стояв у сховищі чоловічий велосипед марки «Мінськ»чорного кольору, який ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 викрали, про що  повідомив йому ОСОБА_1 пізніше.

Крім зізнавальних показань вина підсудного  доведена іншими доказами: даними заяви потерпілого ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності (а.с.14); даними відношення КП «Корюківкаводоканал»  про притягнення до відповідальності та стягнення матеріальної шкоди (а.с.97); даними протоколу огляду місця події, згідно якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_4 належного ОСОБА_1 (а.с.15);  даними протоколу огляду місця події, згідно якого було оглянуто  перехрестя вулиць Піонерська та Кірова в м. Корюківка  та  доданою схемою і фото таблицею (а.с.98-110);  даними довідки про вартість велосипеда чоловічого марки «Мінськ»б/в (а.с.23); даними протоколу добровільної видачі, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено велосипед чоловічий марки «Мінськ»б/в чорного кольору із вилкою зеленого кольору (а.с.21); даними протоколу добровільної видачі згідно якого в ОСОБА_2  в правому рукаві верхнього одягу вилучено чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться багнет до гвинтівки системи «Мосіна»(а.с.73); даними протоколу огляду речових доказів, згідно якого оглянуто велосипед чоловічий марки «Мінськ»б/в (а.с.37);  даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за добровільною участю ОСОБА_2 в  АДРЕСА_4 та доданою фото таблицею (а.с.54-55); даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за добровільною участю ОСОБА_2 в  м. Корюківка  на перехресті вулиць Кірова –Піонерська  та доданою фото таблицею (а.с.113-115); даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за добровільною участю ОСОБА_2 в  м. Корюківка  по вул. Шевченка та доданою фото таблицею (а.с.121-122); даними  постанов про залучення до справи речових доказів (а.с.38,88); даними явки з повинною ОСОБА_2, яка чисто сердечно зізналась в викрадені 27.01.2011р. на перехресті вулиць Кірова-Піонерська кришки металевої з водопровідного колодязя; даними показів представника цивільного позивача ОСОБА_7 (а.с. 107), свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 27, 91, 92, 93).

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2  доведена повністю і її дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно за ч.3 ст.185 КК України,  як вчинення крадіжки чужого майна за  попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до сховища; за  ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне, таємне  викрадення чужого майна;  за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї не маючи передбаченого законом дозволу.

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3  доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно за ч.3 ст.185 КК України, як скоєння крадіжки чужого майна за  попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до сховища.

            Визначаючи вид та міру покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудних, які характеризується задовільно за місцем проживання, непрацюючі,  раніше засуджені,  судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,  повністю визнали свою вину, щиро розкаюються в скоєних злочинах.

           Обставини, що пом’якшують покарання підсудної  ОСОБА_2, є повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, явка з повинною.

           Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3, є повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння та  рецидив злочину.

Обставина, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, написала явку з повинною, судом врахована думка потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, за таких обставин суд вважає, що перевиховання підсудної ОСОБА_2  можливе без ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудній необхідно призначити для її виправлення і запобігання новим злочинам покарання у вигляді позбавлення волі передбаченого санціями статей, що буде достатнім для її виправлення і запобігання новим злочинам. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покласти на підсудну обов»язки за ст. 76 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів.

           Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  змінити в залі суду з утримання під вартою на підписку про невиїзд –до набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3   вину визнав повністю, щиро розкаявся, скоїв злочин, в стані алкогольного сп»яніння, суд вважає, що для перевиховання  підсудного  можливе без ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудному необхідно призначити для його виправлення і запобігання новим злочинам покарання у вигляді позбавлення волі передбаченого санціями статей, що буде достатнім для його виправлення і запобігання новим злочинам.  На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покласти на підсудного обов»язки за ст. 76 КК України.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити в залі суду з утримання під вартою на підписку про невиїзд –до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.

Обговорюючи питання про судові витрати за проведення криміналістичної експертизи та дослідження згідно рахунку № 2 від 02.02.2011 року,  № 1 від 06.01.2011 року, суд вважає за необхідне стягнути кошти з підсудної  ОСОБА_2 в сумі   557 (п’ятсот п’ятдесят сім) гривень 28 копійок, у зв’язку з тим, що її вина в скоєнні злочину повністю доведена доказами.

По справі заявлений цивільний позов справі  КП «Корюківкаводоканал» про стягнення  з ОСОБА_2  матеріальних збитків завданих злочином, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні  та цивільний позов підлягає  задоволенню. За таких умов з підсудної ОСОБА_2  на користь КП «Корюківкаводоканал»необхідно стягнути 450 (чотириста п’ятдесят) гривень матеріальної шкоди, розмір матеріальної шкоди підтверджений даними довідки та показами цивільного позивача.   

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 по справі не заявлено.        

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185  КК України та призначити покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

           На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому судом  покарання з випробуванням на іспитовий строк – 2     ( два) роки.     

                На підставі ст. 76  КК України на ОСОБА_3 покласти обов’язок: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінальної-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

                Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити в залі суду з утримання під вартою на підписку про невиїзд –до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винною за ч.3 ст.185  КК України та призначити покарання – 3  (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185  КК України та призначити покарання –2 (два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.263  КК України та призначити покарання – 1  ( один) рік позбавлення волі.

На підставі 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно визначити покарання у вигляді - 3 (три) роки позбавлення волі.

                    На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2  звільнити від відбування призначеного йому судом  покарання з випробуванням на іспитовий строк – 2      (два) роки.     

                На підставі ст. 76  КК України на ОСОБА_2  покласти обов’язок: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінальної-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

                Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  змінити в залі суду з утримання під вартою на підписку про невиїзд –до набрання вироком законної сили.

         Речові докази: велосипед марки «Мінськ»чорного кольору переданий на зберігання власнику ОСОБА_1, під зберігальну розписку залишити в його користуванні, після вступу вироку в законну силу;   металевий багнет до гвинтівки «Мосіна», який зберігаються в  дозвільній системі Корюківському РВ УМВС –знищити, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судові витрати  за проведення криміналістичної експертизи та дослідження в сумі - 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) гривень 28 копійок.

Цивільний позов задовольнити, стягнути з  ОСОБА_2 на користь КП «Корюківкаводоканал» матеріальну шкоду в сумі - 450 (чотириста п’ятдесят) гривень.

          Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського  районного суду Чернігівської області.

                         Суддя:                                        Висоцька Н.В.