Дело № 1-315/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2007 года      Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе:  председательствующего                     - судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре                                  - Шевченко И.Г.

с участием прокурора                     - Михальчука И.В.

потерпевшей                                    -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Андреевки Бердянского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, пенсионера, неженатого, проживающего по АДРЕСА_1ранее судимого:

1/. 04.05.1992 года Бердянским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2/.07.09.1992 года Бердянским горсудом по ст.ст. 101 ч.І, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

3/.27.06.1997 года Бердянским горсудом по ст.ст. 196-1 ч.І, 43 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

4/.26.03.1999 года Бердянским горсудом по ст. 141 ч.З, 180, 206 ч.І, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободившегося 02.09.2005 года по постановлению Софиевского райсуда Днепропетровской области от 31.08.2005 года условно- досрочно на 10 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 357 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 29.01.2007 года примерно в 14.00 часов, находясь в квартире ОСОБА_2 АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладел паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_2серии НОМЕР_1, выданным Бердянским ГО УМВД Украины 19.10.2000 года, тайно похитив его из-под подушки на диване, а впоследствии передал его иному лицу с целью вернуть потерпевшей ОСОБА_2 за вознаграждение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 29.01.2007 года совместно с другими лицами и потерпевшей ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки у нее на квартире, а вечером ушел домой. На другой день во внутреннем кармане своей куртки обнаружил паспорт ОСОБА_2, как он там оказался, пояснить не может. Не исключает, что именно он взял паспорт в квартире ОСОБА_2. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать, так как у него престарелые родители-пенсионеры.

Однако, вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями:

потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 29.01.2007 года днем она употребляла в своей квартире спиртное вместе с подсудимым и другими лицами, показывала им свой паспорт, а потом положила его на диван. Проснувшись ночью, обнаружила пропажу паспорта. Впоследствии паспорт ей возвратили работники милиции, претензий к подсудимому она не имеет;

свидетелей: ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что 29.01.2007 года она вместе с подсудимым, своими матерью и братом в квартире ОСОБА_2 употребляли спиртное, а когда ОСОБА_2 ушла в магазин за спиртным, ОСОБА_1 нашел обернутый в обложку синего цвета паспорт гражданина Украины, принадлежащий ОСОБА_2, и положил в карман своей куртки;

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании/л.д.32/;

ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что 04.02.2007 года подсудимый ОСОБА_1 передал ему паспорт ОСОБА_2 и предложил его вернуть ей за денежное вознаграждение в сумме 20 грн. 05.02.2007 года к нему домой пришли работники милиции и он передал им вышеуказанный паспорт;

ОСОБА_6в судебном заседании о том, что в начале февраля 2007 года ОСОБА_5 в его присутствии выдал работникам милиции паспорт ОСОБА_2 и пояснил, что данный паспорт 04.02.2007 года ему передал подсудимый ОСОБА_1, предложивший вернуть его владельцу за вознаграждение;

материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2 о совершенном преступлении/л.д.5/, протоколом осмотра места происшествия/л.д. 18/, протоколом осмотра и изъятия паспорта/л.д.20/, вещественным доказательством /л.д.25/, распиской потерпевшей/л.д.26/, протоколами очных ставок /л.д.41-41-а/.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.З ст.357 УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом паспортом.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, принимая во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, своим поведением на досудебном следствии способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелых родителей, сам является пенсионером, похищенный паспорт возвращен потерпевшей и она претензий к

подсудимому не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2 паспорт гражданина Украины, следует оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 357 УК Украины, и назначить ему наказание  в виде штрафа в сумме 510 грн. в доход государства.

Вещественное доказательство, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2 паспорт гражданина Украины, оставить ей по принадлежности

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.