Справа №2"а"-94/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15"  квітня 2011 р.                              

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши у письмовому проваджені в порядку  ч.1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального  технічного запису цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до  інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Трофіменко Юрія Валентиновича про скасування постанови АЕ № 387418 від 30.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Трофіменко Юрія Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 30.08.2010 р. до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 30.08.2010 року керуючи  належним йому автомобілем НОМЕР_1  по об’їзній дорозі № 8 м. Кривого Рогу, рухався  зі швидкістю 87 км/год., чим  перевищив  встановлену  швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год., чим допустив порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.  Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалась за допомогою приладу "Іскра", але  відсутні докази  належності вимірювальної швидкості  саме його автомобілю, не надано фотознімку скоєного правопорушення,  на вимогу підтвердити його перевищення швидкості, було продемонстровано лише швидкість, з якою нібито він рухався, без часу, з якого було зроблено вимірювання, під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить  можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована  приладом збільшується.   

Позивач надав суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, не з’явився.   

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено постановою від 30.08.2010 р., що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_2 30.08.2010 року керуючи  належним йому автомобілем НОМЕР_1  по об’їзній дорозі № 8 м. Кривого Рогу, рухався  зі швидкістю 87 км/год., чим  перевищив  встановлену  швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу "Іскра"– 9,10.

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. До постанови про накладення адміністративного стягнення не надані докази  перевищення швидкості, а саме, матеріали фото, відео зйомки, як це передбачено ст. 14-1 КпАП України, інші докази посадовою особою не аналізувались та не досліджувались.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається  на суб’єкта владних повноважень. В разі неявки відповідача, проаналізувавши надані докази суд вважає недоведеною винність позивача в правопорушенні.

Таким чином встановлено недоведеність вини позивача  в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 30.08.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51,69,71,158-160 ч.1-3,161-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

            Позов ОСОБА_2  - задовольнити.  

Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ № 387418 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Трофіменко Ю.В. від 30.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_2  за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу  адміністративного правопорушення.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Копію постанови суду направити відповідачу.

СУДДЯ: