Дело  3-576/11

П О С Т А Н О В  А

іменем України

 06.04.2011  года  Судья Центрально-Городского  районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области  Затолочний В.  С

розглянувши матеріали, які надійшли із відділу оформлення ДТП ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-  

ВСТ АНОВИВ:

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 12 лютого 2011 року  о 09.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1,  при виконанні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався позаду нього, та допустив зіткнення, при цьому порушив п. 1.5, 10.1, 10.4. 11.10  Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП  транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

          ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що  12 лютого 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_3. Рухався по вул.. Лермонтова  в напрямку Ц-Міського ринку зі сторони пл.. Визволення в м. Кривому Розі. Був світлий час доби, погода була пахмурною,  проїзджа частина  шляху була мокрою. В салоні автомобілю крім водія була також пасажирка, яка  знаходилася на передньому пасажирському сидінні та її чоловік, який сидів на задньому пасажирському сидінні. Рухався він у крайньому лівому ряду зі швидкістю 64 кмгод.. Попереду  і збоку транспортних засобів не  було. Наближаючись до перехрестя він бачив, що  сигнал світлофору був зеленого кольору і завчасно увімкнув сигнал лівого повороту для того, щоб розвернутися. У зустрічному напрямку були транспортні засоби один із яких стояв у крайньому лівому положенні для повороту вліво, очікуючи своєї черги проїзду додаткової секції світлофору.  У крайньому правому ряду був транспортний засіб, який рухався прямо і він його пропустив. Заїхавши на перехрестя він почав здійснювати маневр розвороту. Перед цим він впевнився в безпечності своїх дій ( подивився у бокові дзеркала і дзеркало заднього виду). У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль ВАЗ-21104 і подивившись у дзеркало бокового виду він побачив автомобіль ВАЗ- 21104 ( половину цього автомобіля). Він зробив маневр кермом зі швидкістю 5-10 кмгод для здійснення розвороту, після чого  його увагу привернув автомобіль марки ВАЗ-21104, так як раніше він рухався у крайній лівій смузі для руху і при цьому у нього не було можливості уникнути ДТП так як швидкість автомобіля ВАЗ-21104 була  не менше 65 кмгод.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12 лютого 2011 року вона знаходилася в якості пасажира  в автомобілі марки ВАЗ-21074. У той час коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже майже закінчив маневр розвороту, автомобіль, який рухався позаду вдарив наш автомобіль.

          Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4  суду пояснила, що 12 лютого 2011 року 09-30 год. вона керувала  автомобілем марки ВАЗ-21104 . рухалася у напрямку пр.. Миру. Був світлий час доби, погода була пахмурною, дорожнє покриття було слизьким. На передньому пасажирському сидінні знаходилася ї донька. Автомобіль рухався у крайньому лівому ряду. У попутному напрямку транспортних засобів не було, у зустрічній смузі руху були транспортні засоби. Наближаючись до перехрестя за 300 метрів вона побачила зелений сигнал світлофору. Вона не змінюючи швидкості руху продовжила рух автомобіля. Наближаючись  до «стоп-лінії», метрів за 20. Вона побачила, як  автомобіль ВАЗ рухався у правій  полосі для руху, потім  прийняв вправо і різко почав розвертатися. Сигнал повороту при цьому він не  вмикав. Швидкість свого автомобіля вона знизила, але зупинитися вона вже не  мала можливості.  

         Аналогічні пояснення у судовому засіданні дала свідок  ОСОБА_5 – пасажир автомобілю марки ВАЗ-21104.

ОСОБА_2. ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні заявили клопотання про проведення  авто технічної експертизи.

Розглянувши заявлені клопотання, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для правильного та об’єктивного розгляду та оцінки обставин справи, необхідно призначити по даній адміністративній справі авто технічну експертизу з урахуванням вихідних даних, викладених в обох клопотаннях про призначення авто технічної експертизи ( а.с.__________________)

Керуючись ст. 256, 278 КУпроАП,  

ПОСТАНОВИВ :

 Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДЕКЦ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. ( м. Кривий Ріг пр. Карла Маркса, 71).

На вирішення експертів поставити наступні питання:  

-          згідно механічних пошкоджень на транспортних засобах та слідової інформації встановити кут контакту транспортних засобів на проїзджій частині дороги;

-          чи перебували   у русі транспортні засоби під час зіткнення;

-          як повинні були діяти  водії транспортних засобів обох машин в дорожній обстановці, що склалася;

           -    чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ВАЗ 21074 ОСОБА_2 в частині того, що водій автомобіля  марки ВАЗ-21104 перед зіткненням виїхав на зустрічну смугу руху;

           -    чи мала  можливість  водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем марки ВАЗ-21074, який здійснював маневр лівого розвороту. Якщо так, то яким чином.

                - не відповідність яким вимогам ПДР вбачається в діях водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2, які знаходяться в причинному зв’язку із ДТП;

Для проведення експертизи надати адміністративну справу №3-576/11р., а також транспортні засоби – автомобіль марки ВАЗ-21104,  ВАЗ-21074.

 Суддя                                                   В.С.Затолочний

Суддя:В. С. Затолочний