ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2006                                                                                                              Справа № 5/57  

  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: Авраменко С.Г.- пров. юр., дов. від 08.02.2006 року

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Співдружність” (м. Олександрія Кіровоградської області) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  05.05.2006 року  у справі № 5/57

                за позовом:  акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (м. Київ) від імені якого виступає Олександрійська філія „Укрсоцбанку” (м. Олександрія Кіровоградської області)

         до: приватного підприємства „Співдружність” (м. Олександрія Кіровоградської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнє підприємство „Кам’янський цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю „Руна” (м. Кам’янка Черкаської області)

        про: звернення стягнення на заставлене майно (ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Кіровоградської області від 05 травня 2006 року у справі №5/57 (суддя Наливайко Є.М.) за клопотанням позивача –акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (м. Київ) від імені якого виступає Олександрійська філія „Укрсоцбанку” (м. Олександрія Кіровоградської області) був забезпечений позов шляхом накладення арешту на цукор-пісок в кількості 108 тон, що належить приватному підприємству „Співдружність” та зберігається на території дочірнього підприємства „Кам’янський цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю „Руна” на підставі договору схову №70 від 22.09.2005 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем –приватним підприємством „Співдружність” (м. Олександрія Кіровоградської області) –було подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 55.05.2006 року по справі №5/57 про вжиття заходів до забезпечення позову. Заявник посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності цих обставин та порушення судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що наданий позивачем акт про результати перевірки майна, яке передане в забезпечення до Договору застави майна №425/132-КЮ8 від 22.09.2005 року, складений 28.04.2006 року не може бути належним доказом того, що ДП „Кам’янський цукровий завод” ТОВ „Руна” чиняться дії, які перешкоджають доступу працівників банку на територію підприємства для перевірки заставленого майна. Це пояснюється тим, що зазначений акт підписаний членами комісії Сорокіною О.В., Горєвим О.Т., які безпосередньо є працівниками позивача та присутньою особою Сокуренко Д.О., посадове становище якого не вказано та взагалі в акті не міститься ніяких відомостей про цю особу. Іншими особами, які б не були залежними від однієї із сторін цей акт підписаний не був. Крім того, при способі перевірки заставленого майна не було запрошено представників відповідача та взагалі ні в день складання зазначеного акту та до дня його складання позивач взагалі не звертався з відповідною пропозицією надати можливість (посприяти) в безперешкодному доступі працівників банку для перевірки заставленого майна. За таких підстав скаржник вважає, що акт не може відображати об’єктивну інформацію та встановлювати певні обставини.

Позивач –акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” (м. Київ) від імені якого виступає Олександрійська філія „Укрсоцбанку” (м. Олександрія Кіровоградської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідач перешкоджає доступу працівникам банку для проведення перевірки наявності заставленого майна.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – дочірнє підприємство „Кам’янський цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю „Руна” –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився і про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3619893). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, справа слухалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

19.09.2006 року від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, у якому він зазначає, що договір застави є неукладеним, оскільки сторони не досягли домовленості по всіх суттєвих умовах. У цей же день від скаржника надійшла заява, у якій він просив розглянути справу без участі його представника у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, справа слухалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника позивача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне:

05 травня 2006 року акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” від імені якого виступає Олександрійська філія „Укрсоцбанку” подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на цукор-пісок в кількості 108 тон, який належить ПП „Співдружність” та зберігається на території ДП „Кам’янський цукровий завод” і передати заставне майно на зберігання АКБ „Укрсоцбанк” до моменту вирішення справи. У якості підстав для вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що між сторонами 22.09.2006 року був кладений договір застави майна, яке зберігається на території ДП „Кам’янський цукровий завод”. Даний договір передбачає періодичні перевірки заставленого майна працівниками банку. Позичальник відмовляє в наданні можливості перевірки майна, а працівники підприємства, де зберігається майно, теж не дають доступу до заставленого майна. На думку позивача, ці дії свідчать про наміри позичальника уникнути стягнення на заставлене майно, а за таких умов невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або взагалі зробити його неможливим. До заяви була додана копія акту про результати перевірки майна, яке передане в забезпечення по Договору застави майна №425/132-КЮ8 від 22.09.2005 року.

Як зазначено в даному акті 28.04.2004 року комісія в складі провідного спеціаліста заставних операцій Олександрійського відділення КОФ АКБ „Укрсоцбанк” Сорокіної О.В. та провідного спеціаліста з банківської безпеки Горяєва О.Т. здійснила виїзд за адресою ДП „Кам’янський цукровий завод”, в складському приміщенні якого зберігається цукор-пісок в кількості 108 тон на відповідальному зберіганні згідно договору схову №70 від 22.09.2005 року. Директор підприємства, на якому зберігається майно, був попереджений про здійснення перевірки, але охоронниками відмовлено комісії в доступі, тому зазначену перевірку здійснити не вдалося. Акт підписаний членами комісії і присутнім громадянином Сокуренко Д.О., посадове становище і адреса проживання якого не зазначена. Також в акті зазначено, що начальник охорони Гробовий О.П. і працівник охорони Ярмоленко С.Д. від підпису акту відмовилися.

Господарський суд, пославшись на недотримання п.2.1.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору застави майна №425/132-КЮ8 від 22.09.2005 року задовольнив заяву позивача частково в частині накладення арешту на заставлене майно.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається із договору застави майна №425/132-КЮ8 від 22.09.2005 року відповідач передав в заставу позивачу цукор-пісок, 2005 року виготовлення, в кількості 108 тон заставною вартістю 414720 грн., що знаходиться за адресою: Україна, Черкаська область, м. Кам’янка, вул. Перемоги, 2, склад готової продукції №3 дочірнього підприємства „Кам’янський цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю „Руна” (п.1.1.1). Заставодавець прийняв на себе зобов’язання надавати Заставодержателю можливість перевірки стану і правильності використання предмету застави, надавати йому відповідні документи за першою вимогою (п.2.1.1).

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, послався на порушення цього пункту договору. Але судом не враховано, що предмет застави знаходився на іншому підприємстві і останнє за договором застави не брало на себе зобов’язань допускати будь-яких осіб для проведення перевірки, позивач не звертався до відповідача з будь-якими заявами або вимогою про проведення перевірки (докази таких звернень у справі відсутні), не були також надані докази того, що позичальник відмовляє в наданні можливості перевірки майна. За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач має наміри уникнути стягнення на заставлене майно. Щодо права банку на відвідування будь-яких адміністративних, виробничих, складських та інших приміщень заставодавця та/або будь-яких третіх осіб, у яких предмет застави знаходиться на збереженні, то таке право не кореспондується із обов’язком третіх осіб дозволяти відвідування приміщень, які є їх власністю, оскільки договір застави майна з боку ДП „Кам’янський цукровий завод” не підписувався і останній не відповідає за зобов’язаннями інших осіб. Наявність підписаного сторонами трьохстороннього договору  схову (№70 від 22.09.2005 року), за умовами якого зберігач (третя особа) прийняла на себе зобов’язання надавати замовнику і банку можливість перевірки та огляду майна (п.3.2.2) свідчить про порушення зобов’язань за цим договором з боку третьої особи, а не відповідача.   

Отже, у справі відсутні докази того, що спірне (заставлене) майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення або зробить неможливим його виконання, а також докази того, що саме боржник за договором кредиту має намір уникнути стягнення на заставлене майно. Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує, що відповідач не може відповідати за дії або бездіяльність іншої юридичної особи.

За таких обставин ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята місцевим господарським судом передчасно без врахування фактичних обставин справи і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Співдружність” (м. Олександрія Кіровоградської області) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05 травня 2006 року по справі №5/57 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цукор-пісок в кількості 108 тон скасувати.

Клопотання акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (м. Київ) від імені якого виступає Олександрійська філія „Укрсоцбанку” (м. Олександрія Кіровоградської області) про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                    Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 20.09.2006 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                          М.В. Юрченко

20.09.2006р.