ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2006 Справа № 30/420
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. доповідача,
суддів:Прокопенко А.Є., Дмитренко Г.К.,
при секретарі судового засідання Стрюк Н.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Солодовніков А.В. нач.відд. прав. забезпечення, довіреність №3745/9/100 від 05.06.06;
від 3-тьої особи-1: Гусарова К.О. юрисконсульт, довіреність №14 від 16.01.06;
від 3-тьої особи-3: Подлозний А.Ю. представник, довіреність №010-01/1435 від 21.03.06;
від відповідача: Решетніков А.О. юрист, довіреність №26/Д від 21.07.06;
від 3-тьої особи на стороні відповідача: Гладишко Ю.П. юрист, довіреність №07032.05/71 від 17.04.06;
Представник 3-тьої особи -2 у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.06р. у справі №30/420
за позовом: Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка
до: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Нібас”, смт. Петропавлівка
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділення Державного казначейства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українська аграрна біржа, м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, м. Київ
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ
про стягнення заборгованості за кредитом за рахунок реалізації заставного майна.
Відповідно до ст. 77 ГПК| України 20.04.06р. у судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.05.06р.
23.05.06р. у судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.06.06р.
08.06.06р. у судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.07.06р.
11.07.06р. у судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.08.06р.
29.08.06р. у судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.09.06р.
Петропавловська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка звернулась з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитом за рахунок реалізації заставного майна товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Нібас”, смт. Петропавлівка.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.06р. суддя Євстигнеєва Н.М. в позові відмовила.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Петропавловська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що воно прийняте незаконно в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Міністерство фінансів України, м.Київ у своїх поясненнях на апеляційну скаргу підтримує апеляційну скаргу позивача і просить скасувати рішення господарського суду від 13.02.06р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Нібас”, смт. Петропавлівка у відзиві на апеляційну скаргу просили залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що позивачем не надані суду докази письмової вимоги Мінфіну адресованої ТОФ агрофірма “Ні бас”, що передбачено п.8 угоди про реструктурування - поручитель мав сплатити за зобов”язаннями боржника визначеними угодою про реструктуризацію, включаючи пеню, протягом 3-х банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.
Українська аграрна біржа, м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що визначення боргу в доларах США порушує вимоги чинного законодавства, а саме ст.. 198 ГК України, що зазначає “...грошові зобов”язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях...”. Позивач не мав процесуального права на звернення з позовною заявою. Та також позивачем не надано доказів існування письмової вимоги Міністерства фінансів, що є основною та обов”язковою підставою для виникнення у поручителя зобов”язання сплатити за зобов”язаннями Боржника за Угодою (п.8 Угоди) та доказів її направлення на адресу відповідача. Вважають не має підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ відзив на апеляційну скаргу не направив, представник у судовому засіданні послався на те, що він не є стороною угоди, укладеною між Міністерством фінансів України, Української аграрною біржею та ТОВ “Ні бас” про реструктурування від 31.12.03р. №130-04/166, тому не набував по даній угоді та за договором застави ніяких прав та обов”язків.
Відділення Державного казначейства України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка в поясненнях на апеляційну скаргу повністю підтримали апеляційну скаргу позивача, просили її задовольнити, скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відзиви учасників процесу на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 23.07.97р. між Українською аграрною біржею та Сосьете Женераль, була укладена угода, згідно якої Державний експортно-імпортний банк України, національне агентство України по реконструкції та розвитку, діючи від імені Кабінету довірених осіб України та Сосьете Женераль, відділення в Нью-Йорку уклали кредиту угоду від 26.06.97р. з Експортно-імпортним банком США з посиланням на гарантію Ексімбанку, у відповідності з якою позичальнику буде наданий гарантований експортний фінансовий кредит у розмірі 66 300 000 дол. США. Для закупівлі товарів позичальником в США для експорту в країну позичальника та виплати відповідно комісії за страхування. У відповідності до кредитної угоди кредитор бажав надати експорт на суму 10 842 254 дол. США. для фінансування авансової частини платежу, наданого для закупівлі таких товарів та у відповідності з умовами цієї гарантійної угоди гарант погодився гарантувати платіж повністю, коли він належить до виплати усіх сум які належить до виплати позичальником за цією угодою.
Між Державним експортно-імпортним банком України та Української аграрною біржею, яка виконує функції державного агенту із залучення кредиту для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії “Кейс Корпорейшн” 24.07.97р. була укладена кредитна угода №18/03-149, згідно якої кредитор надає позичальнику кредит, позичальник повертає кредит, сплачує відсотки, комісії та відшкодовує витрати, пов”язані з обслуговуванням кредиту, на умовах, викладених у Внутрішній кредитній угоді.
25.07.97р. між Українською аграрною біржею та Агрофірмою “Агро-Авіа-Сервіс” (орендар) був укладений контракт лізингу №43, згідно якого орендар, у відповідності до запиту орендаря від 14.07.97р., придбаває у компанії “Кейс Корпорейшн” –трактори, зернозбиральні комбайни, адаптери та запасні частини, згідно з номенклатурою, цінами та у кількості згідно з контрактом купівлі-продажу №6/3076 від 08.05.96р. між орендодавцем та продавцем. Вартість контракту становить 3 136 950 дол. США за один комплект.
10.06.99р. до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нібас” перейшли права та обов”язки Агрофірми “Агро-Авіа-Сервіс” за контрактом лізингу №43 від 25.07.97р. В подальшому до контракту лізингу №43 від 25.07.07р. неодноразово вносилися зміни. Заборгованість станом на 27.07.2003р., згідно складеному акту звіряння №43/9 між Української аграрною біржею та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою “Нібас” становить 628 188,02 дол. США.
31.12.2003р. між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою “Нібас” була укладена угода про реструктурування №130-04/166, згідно якої Міністерство фінансів України реструктурує прострочену заборгованість станом на 1 січня 2003р. перед державою в сумі 628 188,02 дол. США за кредитами, наданих боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.97р. №18/03-149, укладеною між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та боржником, та кредитної угоди від 23.07.97р., укладеної між боржником та банком “Sosiete General New Branh”, а боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.
Згідно п.п. 5 п. 6 цієї угоди боржник зобов”язується у разі оголошення Міністерством фінансів України відповідно до п.п. 1 п.5 цієї угоди суми заборгованості та/або відсотків такими, що підлягають дострокову поверненню боржником, в тижневий строк після одержання такого повідомлення Міністерства фінансів України погасити заборгованість та сплатити відсотків у повному обсязі разом із сумою нарахованої пені.
Відповідно до п.8 цієї угоди поручитель зобов”язується за письмовою вимогою Мінфіну сплатити за зобов”язання боржника, визначеними цією угодою, включаючи пеню, протягом 3-х банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.
05.11.2004р. ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, як діє від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою “Нібас” було укладено договір застави №130-04/166/070, згідно якого забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають з угоди про реструктурування. В забезпечення виконання зобов”язання боржника за угодою про реструктурування заставодавець заставляє всі транспортні засоби визначені в п.п.1.2 цього договору.
Згідно п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно ст.. 256 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за умов відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тобто кожна сторона мала свої права та обов”язки, які повинні виконуватися належним чином як боржником, так і кредитором.
Як встановлено матеріалами справи в суді першої інстанції, ТОВ “Нібас” на виконання угоди про реструктурування від 31.12.03р. №130-04/166 сплачено на рахунок Державного казначейства України 239 101,81грн. заборгованості та 64 000грн. відсотків. У зв”язку з чим сума основного боргу та відсотки за надання гарантії по іноземному кредиту склала 598 240,21дол. США (583 317,45 дол. США –основного боргу та 14 922,76 дол. США- відсотки) та 139 535, 20грн. - пені.
Доказів виконання Міністерством фінансів України своїх зобов”язань, передбачених угодою про реструктурування до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов”язку Петропавловська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка суду не надала, а саме оголошення Міністерством фінансів відповідно до п.п.1 п.5 Угоди реструктурування суми заборгованості та/або відсотків такими, що підлягають дострокову поверненню боржником.
Крім того, позивачем не надані суду докази відправки письмової вимоги Мінфіну адресованої товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма “Нібас” що передбачено п.8 угоди про реструктурування –поручитель мав сплатити за зобов”язаннями боржника визначеними угодою про реструктуризацію, включаючи пеню, протягом 3-х банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги. Вимоги позивача щодо стягнення всієї суми реструктурованої заборгованості призводять до односторонньої зміни умов зазначеної угоди з характеру зобов”язань, всупереч вимогам глави 53 Цивільного кодексу України, якою не передбачено односторонньої зміни умов договору. Відповідно до угоди про реструктуризацію №130-04/166 від 31.12.2003р. товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Нібас” виступає як поручитель за зобов”язаннями Української аграрної біржі. Згідно ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов”язку. Доказів невиконання Українською аграрною біржею своїх зобов”язань за Угодою реструктурування на суму заявлених вимог позивач суду не надав.
Таким чином, Міністерством Фінансів України порушено умови Угоди та норми діючого законодавства, а саме, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача письмової вимоги Міністерства фінансів, що є основною та обов”язковою підставою виникнення у поручителя зобов”язання сплатити протягом 3-х банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги за зобов”язаннями боржника за Угодою (п.8 Угоди). В зв”язку з цим, колегія суддів вважає, що не має підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006 р. у справі № 30/420 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно:
Помічник судді: Н.О. Стрюк