Справа №: 2-а-576/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року                                                                                          м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                      Постола В.С.

при секретарі                               Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Керч Фрундіна Арсена Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 04.02.2011 року відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АК1 № 012616, якою притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає цю постанову незаконною, оскільки ніякого порушення правил дорожнього руху з його боку не було. В справі немає жодного доказу, на підставі яких встановлюється наявність правопорушення: показань свідків, технічних засобів фіксації тощо.

Просить суд постанову серії АК1 № 012616 від 04.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення –скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.    

Суд, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

04 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ м. Керч Фрундіним А.А. було винесено постанову серії АК1 № 012616 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04.02.2011 року в м. Керч по вул. Орджонікідзе о  10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 порушив правило обгону тим, що керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу КІА ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив     п. 14.6 «в»Правил Дорожнього Руху України (а.с. 4)

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

           Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано, заперечень проти позову відповідач не надав.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд ставить під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б спростовували цей висновок, суду не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діях позивача відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Керч Фрундіна Арсена Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову серії АК1 № 012616 від 04 лютого 2011 року, винесену старшим інспектором ВДАІ м. Керч Фрундіним Арсеном Анатолійовичем в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 –скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області   В. С. Постол