ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

18.09.2006                                                                                   Справа № 8/144 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Науменка І.М.

 

суддів

Білецької Л.М. -доповідача, Голяшкіна О.В.

 

при    секретарі    судового

засідання: Клименко Ю.І.

 

за  участю   представників

сторін:

 

від позивача:

Щербаха Р.С. представник, довіреність № б/н від 01.09.06

 

від відповідача:

представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Дніпродзержинськ

 

на  урішення

від  03.07.06

 

господарського суду

Дніпропетровської області

 

у справі

№ 8/144

 

за  позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс і Ко»м.Запоріжжя

 

до	фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Дніпродзержинськ

 

про	стягнення   3 160 грн. 00 коп.

 

 

                                                                                                                                                                               

                                                  ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2006 року у справі № 8/144 (суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс і Ко»м.Запоріжжя сума заборгованості по договору 3 160 грн. та судові витрати.

          Рішення мотивоване тим, що факт виконання позивачем підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, а відповідач при їх прийнятті не заявив про неякісність чи недоліки і ухиляється від їх прийняття.

          З рішенням суду не погодився відповідач, який звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що позивач порушив строки виконання підрядних робіт, і відповідачка змушена була за свій рахунок виготовити тимчасову вивіску вартістю 7990 грн. 32 коп. В грудні 2005 року позивач надав дефектну вивіску, але збитки відповідачки на виготовлення тимчасової вивіски не були компенсовані. Надана позивачем вивіска знову мала дефекти, що стало причиною відмови відповідача від підписання приймально-здавальних документів. Тому не може бути покладено обов'язок підписати акти на роботи, які виконані з порушенням умов договору. Тому відмова не є безпідставною, що  не було враховано судом.

          Суд не призначив експертизу з метою перевірки того, чи дійсно мала недоліки вивіска, виконана позивачем. Суд порушив умови п. 3.6 договору, відповідно до якого кінцеві розрахунки по договору проводяться на протязі 3 днів з моменту підписання сторонами акта приймання і видаткової накладної. Позивач повинен був спочатку звернутись з позовом до суду про спонукання відповідачки підписати приймальні документи, а потім вимагати стягнення суми. Просить рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог позивачеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріс і Ко” доводи скаржника вважає безпідставними, рішення суду просить залишити без змін.

Ухвалою від 02.08.09 розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.06.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.3.6. договору від 19.07.05 НОМЕР_1  остаточну частину від загальної суми Заказник зобов'язується оплатити на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі і видаткової накладної.

Згідно з договором від 19.07.05 (а.с. 11), додаткової угоди від 22.09.05 (а.с. 17) та додаткової угоди від 26.10.05 вартість робіт складає 8 250 грн. 00 коп.

Половина цієї суми перерахована (п.3.4. договору від 19.07.05) (а.с. 27), що підтверджується випискою банку.

Стягнення іншої половини за виконані позивачем роботи і є предметом даного позову.

Правильно встановивши, що відповідач не підписував видаткову накладну і акт прийомки-передачі виконаних робіт (а.с.85), суд не звернув уваги на те, що згідно з договором підписання цих документів є неодмінною передумовою для стягнення заборгованості з відповідача, і при цьому суд порушив статтю 526 Цивільного кодексу України, у якій йдеться про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин є передчасним стягнення заборгованості, а рішення суду підлягає скасуванню через неправильне застосування матеріального закону (ч.1 п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                ПОСТАНОВИВ:

 

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Дніпродзержинськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06 по справі № 8/144 скасувати.

В позові відмовити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оріс і Ко” м.Запоріжжя на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Дніпродзержинськ 51 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

                                               

                                               

Головуючий                                                                                І.М. Науменко

 

Суддя                                                                                           Л.М.Білецька

 

Суддя                                                                                           О.В.Голяшкін         

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  С.В.Портна

18.09.06