ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2006 Справа № 25/120
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),
суддів: Білецька Л.М., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Клименко Ю.І.
за участю представників сторін:
від відповідача-1: Солоп О. В.;
представник позивача та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р.
у справі № 25/120
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “Укртрансбуд”, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 57160 грн. 32 коп.
за зустрічними позовами: відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “Укртрансбуд”,
м. Дніпропетровськ
про визнання векселя недійсним та визнання векселя таким, що не підлягає оплаті,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2003 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ виробниче об’єднання “Укртрансбуд” до ТОВ “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод”. Стягнуто з ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” на користь позивача 50 463 грн.45 коп., 6% річних у сумі 5 162 грн. 40 коп. та 505 грн. 00 коп. витрат по вчиненню виконавчого напису. У задоволенні решти позову до ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” до ТОВ виробниче об’єднання “Укртрансбуд” про визнання векселя недійсним та таким, що не підлягає оплаті, відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2003 року рішення господарського суду від 30.05.2003 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2004 р. №25/120
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2003 р. залишено без змін.
15.04.2004 р. Верховним судом України у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2004 р. –відмовлено.
05.06.2006 р. ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить господарський суд скасувати рішення господарського суду від 30.05.2003 р. і прийняти нове рішення про відмову у позові позивачу за первісним позовом та задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом про визнання векселя №6430435316965 таким, що не підлягає оплаті зі сторони ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”. Заява обґрунтована тим, що у справі № 8/125(25/117) була призначена судово-почеркознавча експертиза підписів на векселі №643043531963, яка встановила, що підписи на цьому векселі здійсненні не генеральним директором ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”, що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання векселя №6430435316965 таким, що не підлягає оплаті зі сторони ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” в силу ст. 8 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі”, оскільки вексель №643043531963 є тотожним за оформленням векселю №6430435316965.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 р., рішення господарського суду від 30.05.2003 р. залишено без змін.
ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” не погодилось з ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 04.07.2006 р. та посилається на ч. 2 ст. 43 ГПК України, ч. 1 ст. 38 ГПК України, ч. 1 ст. 41 ГПК України.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.09.2006 р. представник позивача в засідання суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.; представник відповідача /1 підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
16.06.1999 р. ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” емітувало на користь “Попаснянський вагоноремонтний завод” простий вексель №6430435316965 на суму 50463 грн. 45 коп. Строк платежу по векселю встановлено “за пред’явленням”. У подальшому емітентом було вчинено напис на векселі “пролонговано до 16.06.2001 р.”.
Відповідно до індосаментого ряду на векселі №6430435316965 “Попаснянський вагоноремонтний завод” за індосаментом передало вексель ДП “Укрзалізничпостач”. Останнє вчинило на векселі індосамент “Платити наказу ТОВ Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод”, яке в свою чергу за іменним індосаментом передало вексель ТОВ виробниче об’єднання “Укртрансбуд”.
14.11.2000 р. приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Кондратовою О.М. на прохання ДП “Укрзалізничпостач” було вчинено протест векселя №6430435316965 на суму 50463 грн. 45 коп., в зв’язку з їх несплатою ВАТ Стахановський вагонобудівний завод” по пред’явленню до оплати. 04.12.2000р.приватним нотаріусом стаханівського міського нотаріального округу Кондратовою О.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” заборгованості за опротестованим векселем №6430435316965 у сумі 50463 грн. 45 коп. та держмита у сумі 505 грн. 00 коп., разом 50968 грн. 45 коп.
02.01.2002 р. між ТОВ “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод” (покупець) та ТОВ виробничим об’єднанням “Укртрансбуд” (продавець) було укладено
договір №35 на купівлю-продаж стрілочної продукції. В якості оплати продукції покупець передав продавцю простий вексель №6430435316965 на суму 50463 грн. 45 коп., що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 15.10.2002 р., підписаним сторонами. На час розгляду справи вексель № 6430435316965 векселедавцем не оплачений.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2003 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ виробниче об’єднання “Укртрансбуд” до ТОВ “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод”. Стягнуто з ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” на користь позивача 50 463 грн.45 коп., 6% річних у сумі 5 162 грн. 40 коп. та 505 грн. 00 коп. витрат по вчиненню виконавчого напису. У задоволенні решти позову до ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” відмовлено.
Також відмовлено судом і у задоволенні зустрічного позову ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” про визнання векселя № 6430435316965 від 16.06.1999 р. на суму 50463 грн. 45 коп. таким, що підлягає оплаті ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”, який ґрунтувався на тому, що вексель підписаний неуповноваженими представниками ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”.
05.06.2006 р. ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить господарський суд скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення про відмову у позові позивачу за первісним позовом та про задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом про визнання векселя №6430435316965 таким, що не підлягає оплаті зі сторони ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”. Заява обґрунтована тим, що у справі № 8/125(25/117) була призначена судово-почеркознавча експертиза підписів на векселі №643043531963, яка встановила, що підписи на цьому векселі здійсненні не генеральним директором ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”, що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання векселя №6430435316965 таким, що не підлягає оплаті зі сторони ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” в силу ст. 8 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі”, оскільки вексель №643043531963 є тотожним за оформленням векселю №6430435316965.
Зважаючи на те, що ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” не надав доказів того, що вексель №6430435316965 підписано не генеральним директором, а встановлення тотожності векселів не відноситься до повноважень господарського суду, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про скасування рішення господарського суду від 30.05.2003 р., тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р.
у справі № 25/120–залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.М. Білецька
В.В. Прудніков
З оригіналом згідно.