Справа № 2-240/2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2007 року                                                         м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді Вітковського С.В. при секретарі Корбі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області циві­льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихо­ванні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні мало­літньої дитини, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3 був одружений з ОСОБА_2(ОСОБА_4). ІНФОРМАЦІЯ_1 в їх сім'ї народилася дочка ОСОБА_5, яка в даний час проживає з відповідачкою. 31 березня 2003 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину і в даний час він відбу­ває призначене покарання.

Після засудження її сина відповідачка почала чинити перешко­ди у зустрічах, спілкуванні та вихованні з внучкою, ОСОБА_5. Просила позов задоволити в повному обсязі надавши їй мож­ливість зустрічатись з дитиною щосуботи та неділі в період з 10 до 18 год. вдома в ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, викла­дене в заяві підтвердила і суду пояснила, що вона має позитивну характеристику за місцем проживання, в неї відсутні будь-які не­безпечні хвороби, має задовільний матеріальний та житловий стан.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і суду пояснила, що вона не заперечує проти зустрічей позивачки з її дочкою, але бажає, щоб це відбувалося в її присутності і в періоди, які во­на, ОСОБА_2, сама визначить.

Представник третьої особи опікунської ради виконавчого комі­тету Могилів-Подільської міської ради Мальована Т.М. суду пояс­нила, що вона вважає за можливе позов задовольнити, оскільки в позивачки дійсно створені всі умови для нормального спілкування і виховання малолітньої ОСОБА_5.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, свідків, до­слідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 пояснила, що 15 серпня 2003 року її син, ОСОБА_3, зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 (ОСОБА_4).

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в їх сім'ї народилася дочка ОСОБА_5, яка в даний час проживає з відповідачкою. 31 березня 2003 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину і в даний час він відбуває призначене покарання.

Після засудження сина ОСОБА_1 відповідачка почала чи­нити перешкоди у зустрічах, спілкуванні та вихованні з внучкою, ОСОБА_5 хоч раніше вона безперешкодно спілкувалась з нею. Вважає, що вправі продовжувати брати участь у вихованні та спіл­куванні з ОСОБА_5, оскільки таким спілкуванням не чинить не­гативного впливу на доньку і сприяє її розвитку.

Просить зобов"язати відповідачку надавати їй можливість зустрічатись з дитиною щосуботи та неділі в період з 10 до 18 год. вдома в ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2.

Опікунська рада рекомендувала позивачці звернутися до суду, оскільки відповідачка не бажає в добровільному порядку вирішити це питання.

Не визнаючи позов та заперечуючи позовні вимоги відповідачка ОСОБА_2, суду пояснила, що вона не заперечує проти того, щоб її малолітня дочка зустрічалася з бабусею, але лише в її присутності та в час який вона сама визначить.

Однак, суд не погодитись з доводами відповідачки. Так, у відповідності із ст.257 СК України баба, дід, прабаба та прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками та брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не ма­ють права перешкоджати, у здійсненні бабою, дідом, своїх прав, щодо виховання внуків.

Представник опікунської ради Мальована Т.М. вважає, що пози­вачу слід надати можливість спілкування з внучкою з врахуванням режиму дня останньої.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що спілкування позивачки з малолітньою ОСОБА_5 лише на користь останній і та дуже любить свою бабусю.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити, і нада­ти ОСОБА_1 можливість спілкуватись із своєю внучкою, оскільки відповідачкою та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не надано доказів того, що таке спілкування перешкоджатиме нормаль­ному розвитку дитини або шкодитиме її здоров'ю, а ст.2 65 СК Укра­їни передбачає не тільки право, а й обов"язок баби утримувати дитину.

Керуючись ст.ст. 257,263,265 СК України, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні з внучкою ОСОБА_5 на­давши їй можливість зустрічатись з дитиною щосуботи та неділі в період з 10 до 18 год. вдома в ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

3

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення або двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскар­ження.