ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2006                                                                                   Справа № 36/13  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.

суддів: Сизько І.А. (доповідача), Швець В.В.

при секретарі судового засідання Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зибало Н.О., довіреність №9760/10/100 від 31.03.06р.- присутній у судовому засіданні тільки 07.08.06р.;

Сорока В.М., довіреність №26678/10/100 від 04.09.06р., головний держподатінспектор;

Жиронкін Р.О., довіреність №277/10/100 від 04.09.06р., юрисконсульт;

від третьої особи-1: Гусарова К.О., довіреність №3 від 03.01.06р., юрисконсульт;

прокурор, відповідач, третя особа-2 у судові засідання не з”явились, про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.02.06р.

у справі №36/13

за позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до Колективного підприємства  Дніпродзержинська фабрика “Універсал”, м.Дніпродзержинськ

третя особа на стороні позивача відділення Державного казначейства у м.Дніпродзержинську

третя особа на стороні позивача Український державний концерн місцевої промисловості “Укрмісцевпром”, м.Київ

про звернення стягнення на активи на суму 81201,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області і просив звернути стягнення на активи платника податків - Колективного підприємства Дніпродзержинська фабрика “Універсал” в розмірі заборгованості по бюджетній позичці 79414,72грн. та по платежам до бюджету 1786,32грн., на загальну суму 81201,04грн.

Заявою від 10.02.06р. №3076/10/100  позивач уточнив позовні вимоги, просить звернути стягнення на активи платника податків в розмірі заборгованості по бюджетній позичці 79414,72грн. та по платежам до бюджету 5902,96грн, а всього на загальну суму 85317,68грн (т.1,а.с.96).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2006р. у справі №36/13 (суддя –Кожан М.П.) позов задоволено частково. Звернено стягнення на активи  колективного підприємства Дніпродзержинська фабрика “Універсал” на користь держави в рахунок погашення його податкового боргу на суму - 5902,96грн. З Колективного підприємства  Дніпродзержинська фабрика “Універсал” стягнуто заборгованість на користь держави по бюджетній позичці в сумі основного боргу 9031,27грн. , на користь державного бюджету 149,34грн. витрат по сплаті держмита,  118,00грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позов залишено без розгляду.

Рішення суду щодо звернення стягнення на активи в частині податкового боргу обґрунтовано тим, що відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків. Стосовно бюджетної позички суд стягнув суму основного боргу в розмірі 9031,27грн. та залишив без розгляду вимоги щодо нарахованих відсотків.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач, ДПІ у м.Дніпродзержинську, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду в частині стягнення з колективного підприємства Дніпродзержинська фабрика “Універсал” на користь держави заборгованість по бюджетній позичці в сумі основного боргу 9031,27грн. і прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по бюджетній позичці на загальну суму 79414,72грн. ґрунтуються на підставі подання відділення Державного казначейства у м.Дніпродзержинську від 18.04.2005р. Щодо посилань господарського суду про ненадання витребуваних розрахунків позивачем і третьою особою то в поданні відділення Державного казначейства України, яке є підставою для надання позову до суду, нарахована сума фінансових санкцій на безспірне списання нарахованих сум відсотків за користування кредитом - 60934,42грн. Подання на стягнення простроченої заборгованості за бюджетною позичкою є основним документом, який підтверджує суму цієї заборгованості і служить підставою для звернення ДПІ до суду.

Прокурор, відповідач та третя особа по справі Український державний концерн місцевої промисловості “Укрмісцевпром” заперечення на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (т.2 а.с.23,24,26).

Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005р. № 2953, які набрали чинності з 01.11.2005р., до розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 вересня 1994р. №14923/50, договору  Українського державного концерну місцевої промисловості “Укрмісцевпром” з Міністерством фінансів України від 12.10.1994р. та згідно договору №66 від 31.10.194р. відповідач отримав від Українського державного концерну місцевої промисловості “Укрмісцевпром” фінансову допомогу на зворотній основі в вигляді короткострокового пільгового кредиту (на 6 місяців) в сумі 1000,00млн.крб. (10000грн.) з оплатою 30% річних, що підтверджується копією платіжного доручення №43 від 24.10.1994р. (т.1 а.с.82).

Згідно п.1.2 Договору відповідач зобов’язався забезпечити повернення в повному обсязі суми фінансової допомоги та відсотків 25 квітня 1995року.

Відповідно до акту прийому-передачі швейних виробів від 30 липня 1997р. відповідачем було передано КП ”Гарант” в рахунок погашення заборгованості по вищевказаному договору швейні вироби  на загальну суму 2350,00грн.( т.1 а.с.90).

Погашення заборгованості в сумі 2350,00грн., отриманої концерном через КП “Гарант” 10.08.1997р., було розподілене наступним чином: 1381,27грн.- в рахунок нарахованих відсотків за користування фінансовою допомогою, отриманою за договором від 04.03.94р. №130; 968,73грн. - в рахунок основного боргу за фінансовою допомогою, отриманою за договором від 31.10.94р. №66.

Договір сторонами угоди не скасовано, договір також не визнано недійсним у встановленому законодавством порядку.

Згідно Статуту відповідач є правонаступником орендного підприємства Дніпродзержинська фабрика “Універсал” (т.1 а.с.13-18).

03.03.1999р. між Мінфіном України та концерном “Укрмісцевпром” укладена додаткова угода №22-04/06 про доручення Головному управлінню Держказначейства України стягувати заборгованість по наданій фінансовій допомозі безпосередньо з підприємств-боржників (т.1 а.с.86).  

У повному обсязі надана підприємству бюджетна позичка повернута до бюджету не була. Відділення Державного казначейства у м.Дніпродзержинську звернулось до ДПІ у м.Дніпродзержинську із поданням на виконання ст.17 Бюджетного кодексу України на безспірне списання нарахованих сум відсотків за користування кредитом 60934,42грн. та основного боргу в  сумі 18480,30грн.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” органи державної податкової служби України визначені органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою  або під державні гарантії та бюджетними позичками.

Як вбачається з довідки, наданої Українським державним концерном місцевої промисловості “Укрмісцевпром” (далі - концерн “Укрмісцевпром”) №1/7 від 06.02.06р. станом на 01.11.2005р. концерном спільно з Держказначейством України була проведена інвентаризація заборгованості підприємств концерну по результатам якої заборгованість КП Дніпродзержинська фабрика “Універсал” складає: за основним боргом - 9031,27грн., за нарахованими відсотками - 29920,33грн., всього 38951,60грн. ( т.1 а.с.69-73).

Частиною 3 ст.17 Бюджетного кодексу України передбачено, що платежі, пов’язані з виконанням гарантійних зобов’язань, належать до платежів по боргу.

Відповідно до ч.4 ст.17 Бюджетного кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Частина 4 ст. 17 цього Кодексу встановлює механізм стягнення бюджетної заборгованості, в тому числі з позичок із державного бюджету, безвідносно від строків виникнення такої заборгованості. Ця норма є процедурною та регулює порядок стягнення бюджетної заборгованості, існуючої на момент її дії. Будь-яких інших зауважень з цього приводу Бюджетний кодекс України не містить.  

Залишаючи позов без розгляду в частині вирішення спору щодо нарахованих відсотків на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач та треті особи на стороні позивача без поважних причин не виконали вимоги та не подали витребувані господарським судом розрахунки суми боргу, необхідні для вирішення спору, в тому числі розрахунок відсотків, нарахованих за отриману бюджетну позичку.

Із законністю та обґрунтованістю вказаних висновків погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.11КАС України  однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст.10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, застосування місцевим господарським судом п.5 ч.1 ст.81 ГПК України є безпідставним, оскільки в матеріалах справи знаходиться докладний розрахунок заборгованості по договору №66 від 31.10.1994р., який надано концерном “Укрмісцевпром”. В розрахунку окремими рядками визначено суму основного боргу, суму нарахованих відсотків, процентну ставку НБУ, кількість днів, тощо (т.1 а.с.89). Зазначені в розрахунку суми  відповідають даним інвентаризації, проведеної концерном “Укрмісцевпром” спільно з Держказначейством України.

В судовому засіданні позивач не надав пояснень з питання: чому при загальній сумі наданої фінансової допомоги 10000грн. сума основного боргу за даними позивача становить 18480,30грн.?

Стосовно суми відсотків за користування кредитом ВДК м.Дніпродзержинська надано до апеляційного господарського суду розрахунки, з яких вбачається, що зазначена позивачем сума відсотків 60934,42грн. складається з відсотків за користування бюджетною позичкою та пені по відсоткам за користування бюджетною позичкою. Ці розрахунки не були надані суду першої інстанції, зазначена в них основна сума боргу не відповідає дійсності, тому вони не приймаються колегією суддів до уваги.

Що стосується пені за несвоєчасне повернення фінансової допомоги, то:

по-перше, договором про надання фінансової допомоги між Мінфіном України та концерном “Укрмісцевпром” нарахування пені не передбачене;

по-друге, договором концерну з підприємством нарахування пені було передбачене, але згідно Указу Президента України “Про заходи щодо стабілізації фінансового стану підприємств” від 05.04.1996р. №243/96 підприємства були звільнені від сплати пені, нарахованої станом на 01.04.1996р.;

по-третє, концерн “Укрмісцевпром” вважає можливим не нараховувати підприємству пеню за несвоєчасне повернення фінансової заборгованості, оскільки це може привести підприємства до банкрутства (т.1 а.с.71-72).

Отже, позовні вимоги в частині звернення стягнення на активи відповідача в розмірі заборгованості по бюджетній позичці на загальну суму 79414,72грн., де 18480,30грн. – основний борг та 60934,42грн. –відсотки за користування кредитом підлягають частковому задоволенню в сумі 38951,60грн., де 9031,27грн. –основний борг та 29920,33грн. –відсотки за користування кредитом.

Також треба зауважити, що в порушення ч.2 ст.11 КАС України суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, не навівши в рішенні будь-яке обґрунтування з цього приводу. Так в позовній заяві йде мова про звернення стягнення на активи відповідача, проте, господарський суд  не звертає стягнення на активи, а стягує з відповідача відповідну суму грошових коштів.

Відповідач в суді першої інстанції наполягав на застосуванні постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1286 “Про реструктуризацію заборгованості міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств і організацій за Урядовим кредитом фінансової стабілізації економіки” , згідно п.3 якої суми, нараховані як плата за користування кредитом (відсотки), списуються як безнадійні до сплати. З цього приводу треба зауважити, що в Постанові зазначено, що вона стосується Урядового кредиту, який надавався згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.1994р. №61-2 (т.1 а.с.92), фабриці фінансова допомога надавалась на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №14923/50 від 06.09.94р.   

Приймаючи рішення по даній справі колегія суддів визначальним вважає підтвердження матеріалами справи фактів отримання підприємством бюджетної позички та неповернення грошових коштів своєчасно та в повному розмірі. Заборгованість існує на час розгляду спору в судовому порядку, зобов'язаною особою по її погашенню є колективне  підприємство  Дніпродзержинська фабрика “Універсал”.

На підставі вищевикладеного рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального  права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 202, 205, 207, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.06р. у справі №36/13  скасувати частково:

абзаци 3,4 та 7 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

“Звернути стягнення на активи колективного підприємства Дніпродзержинська фабрика “Універсал” на користь держави по бюджетній позичці в сумі 38951,60грн., в тому числі 9031,27грн. –основний борг по бюджетній позичці та 29920,33грн. –відсотки за користування кредитом.

Стягнути з колективного підприємства Дніпродзержинська фабрика “Універсал” на користь державного бюджету 448,55грн. державного мита.

В решті позову відмовити.”

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.06р. у справі №36/13 залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати виконавчі листи про звернення стягнення на активи колективного підприємства Дніпродзержинська фабрика “Універсал” на користь держави по бюджетній позичці в сумі 38951,60грн., в тому числі 9031,27грн. –основний борг по бюджетній позичці та 29920,33грн. –відсотки за користування кредитом та про стягнення з колективного підприємства Дніпродзержинська фабрика “Універсал” на користь державного бюджету  229,21грн. державного мита.

Припинити стягнення по наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2006р. по справі №36/13 про стягнення з колективного підприємства Дніпродзержинська фабрика “Універсал” на користь держави заборгованості по бюджетній позичці в сумі основного боргу 9031,27грн.

Постанова набирає законної сила з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

     Головуючий                                                                        І.Л.Кузнецова

 

      Суддя                                                                                   І.А.Сизько                                                                                                                                                

     

      Суддя                                                                                   В.В.Швець

З оригіналом згідно.

          Помічник судді                                 О.В.Кравець