Справа №3-335/11 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим – Іоненко Т.І., розглянув матеріал адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ м. Судака при УДАІ ДУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ліпецьк Ліпецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпроАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2011 року о 21 год. 00 хв. на 1 км а/д м. Судак – с. Сонячна Долина керував транспортним засобом автомобілем «Opel Omega», держ. номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, неадекватна поведінка, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі  та продуття газоаналізатору «Алкотестора» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КпроАП України.

Правопорушник в суді пояснив, що він дійсно 08 квітня 2011 року о 21 год. 00 хв. на 1 км а/д м. Судак – с. Сонячна Долина керував транспортним засобом автомобілем «Opel Omega», держ. номер НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі  та продуття газоаналізатору «Алкотестор» відмовився.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими доказами:

-          поясненням правопорушника, згідно з якими він в присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та продуття газоаналізатору «Алкотестора» відмовився (а.с. 1);

-          поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 08.04.2011 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та продуття газоаналізатору «Алкотестора» відмовився (а.с. 2-3).

Оцінюючи вищевикладені  докази, суд приходить до висновку про винність правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України.

При вирішенні питання про обрання виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі ст. 30 КпроАП України суд вважає, що дані правопорушення грубо порушують порядок користування правом керування транспортним засобом, у зв‘язку, з чим приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 30, 221, 283, 284 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпроАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в порядку апеляції до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його винесення через Судацький міський суд АР Крим.

Суддя –                                                                                                                                     Т.І. Іоненко