Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа №  1-52/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.04.2011                     Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді  Патраманського І.О.,

при секретарі                        Якуновій Л.В.,

за участю прокурора               Гирби В.М.,

          адвоката                     ОСОБА_4,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з професійно –технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

    23.02.2004р. Ладижинським міським судом Вінницької області, за ст..ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 69,70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,  за ст.. 75 звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 один рік 6 місяців;

      12.11.2004р. Ладижинським міським судом Вінницької області, за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,  в силу ст..71 КК України, остаточно засудженого до 4-х років 2 місяців позбавлення волі;

       12.07.2007р. Ладижинським міським судом Вінницької області за ст..186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі за постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2010р. на строк 10 місяців 19 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

         11.01.2011р. близько 08.30 год. в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_5, зайшовши до вагончика, що розташований на території будівництва житлового будинку по вул.. П.Кравчика, на підлозі помітив мобільний телефон торгівельної марки «LG GB 110». З метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, за відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5  здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону, вартість якого становить 200 грн., зі встановленим в нього стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 25 грн., завдавши гр. ОСОБА_6. матеріальної шкоди на загальну суму 225,00 грн..

       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав. В судовому засіданні неодноразово змінював свої покази, спочатку зазначивши, що дійсно 11.01.2011р. він привласнив мобільний телефон марки «LG GB 110»та продав ОСОБА_7 за 100 грн., а в подальшому змінив покази та зазначив, що він телефон не брав, а покази на досудовому слідстві дав внаслідок фізичного впливу працівників міліції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 своєї вини не визнав, його вина повністю стверджується сукупністю доказів.

З показів потерпілого ОСОБА_6 видно, що 11.01.2011 року о 8.00 год. він прийшов на будівельний майданчик, що розташований по вул. П.Кравчика,  у м. Ладижин, де тимчасово працював. З собою взяв мобільний телефон марки GB 110», коричневого кольору. Телефон залишив з курткою в одному з будівельних вагончиків. Згодом  згадав, що залишив в приміщенні вагончика мобільний телефон, тому вирішив піти його забрати. Зайшовши до вагончика та обшукавши куртку, він не виявив на місці мобільного телефону. Про пропажу телефона повідомив бригадиру.

       З заяви  ОСОБА_6 (а.с.3), видно, що 11.01.2011 року  з кишені його куртки, яку він залишив  на будівельному майданчику, що розташований по вул. П.Кравчика,  у м. Ладижин скоєно крадіжку мобільного телефону торгівельної марки «LG GB 110».

     З протоколу добровільної видачі (а.с. 6) та  пояснень свідка  ОСОБА_8 (а.с.8) видно, що мобільний телефон марки LG GB 110 йому продав за 250 грн. громадянин  ОСОБА_7.

Свої покази свідок ОСОБА_8 також підтвердив і в судовому засіданні, та  показав, що в січні 2011 року до нього додому прийшов його знайомий -ОСОБА_7, який  запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «LG GB 110», без сім карти, у справному стані за 250 гривень. ОСОБА_7 повідомив, що мобільний телефон йому дав його знайомий для того, щоб продати. Оглянувши добре телефон він придбав його за гроші в сумі 250 гривень.  

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в січні місяці 2011 року  він зустрів біля бані «Водолій»свого знайомого  - ОСОБА_5, з яким почали розмовляти. В ході їх розмови ОСОБА_5 запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «LG GB 110»у справному стані, без пошкоджень, без сім карти, за кошти в сумі 100 гривень. Оглянувши даний мобільний телефон, він купив його за 100 гривень. При цьому спитавши чи телефон не крадений, на  що ОСОБА_5 відповів, що телефон належить йому.

    З  протоколу огляду речових доказів (а.с. 13) видно, що  ОСОБА_8 добровільно було видано мобільний телефон марки G GB 110».

     З  висновку експерта №430 від 12.03.2011 (а.с. 24) видно, що вартість мобільного телефону марки  GB 110»з урахуванням зносу та експлуатації на момент проведення експертизи складає 200 грн.

З показів даних на досудовому слідстві ОСОБА_5 видно, що він повністю визнав вину та показав, що 11.01.2011 близько 8.30 години він  зайшов до будівельного вагончика та виявив на підлозі мобільний телефон марки GB 110»коричневого кольору. Виявивши вказаний мобільний телефон та впевнившись, що в приміщенні вагончика відсутні робітники будівельної площадки, взяв його та поклав до кишені своєї куртки. Цього ж дня, ввечері, прогулюючись містом Ладижин, біля бані «Водолій», зустрів свого знайомого ОСОБА_7, якому запропонував купити у нього  даний телефон, запевнивши останнього, що він належить йому. ОСОБА_7 оглянувши даний телефон, купив його за 100 грн. На наступний день, прийшовши на роботу, в розмові з колегами, дізнався, що у одного з працівників зник мобільний телефон, який той начебто залишив на столі. Зрозумівши, що йдеться мова про зазначений телефон, нікому нічого не повідомив.

       Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

       Покази, дані ОСОБА_5 на досудовому слідстві, є логічними та послідовними. Вони не суперечать іншим доказам і логічно їх доповнюють та розкривають. А тому  суд ці покази також приймає до уваги.

        Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_5, дані ним в судовому засіданні про те, що на досудовому слідстві працівники міліції на нього чинили фізичний вплив, так як це не стверджується будь-якими доказами.

         Ці докази суд розцінює як намагання ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

          Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно, таємно викрав чуже майно.

       Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

          Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5  є рецидив злочинів.

       При таких обставинах виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе в умовах, пов’язаних з ізоляцією від суспільства.

        Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

          Керуючись ст. ст.93, 323, 324,328 КПК України, - суд

                                      З  А  С  У  Д  И  В  :

ОСОБА_5 визнати винним і засудити  за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання –2 (два) роки  позбавлення волі.

        Відповідно до ст.  71  КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно засудити ОСОБА_5 до 2 (двох) років  6 місяців позбавлення волі.

                   Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу  вироку в законну силу змінити з підписки про не виїзд на  взяття під варту.

       Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання по протоколу.

        Стягнути з ОСОБА_5  на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області –код 24525055, Банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 –351.60 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази : мобільний телефон  «LG GB 110», із встановленим в нього стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку «Київстар», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його власності.

          На вирок протягом 15 діб з дня його оголошення може бути  подано апеляцію до апеляційного  суду Вінницької області через  Ладижинський міський  суд.

Суддя   І. О. Патраманський