Судове рішення #14590200

КРИВОРОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-85/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.04.2011 года     Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи     Сиротенко А.Г.

при секретаре                                   Лютой О.В.

с участием прокурора                     Филимоновой Е.В.

- адвоката ОСОБА_1,  

- потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,   

- подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представителя службы по делам детей Криворожской райгосадминистрации Муравик А.Н.

- законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование базовое среднее, не работает, холост, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2  

по ст.  185 ч.3 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование базовое среднее, не работает, холост, ранее не судим, проживает по адресу:  АДРЕСА_3, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4

по ст.  185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

 Подсудимый ОСОБА_4 в ночь на 28.04.2010 года по предварительному сговору с ранее знакомым несовершеннолетним ОСОБА_5,  преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества,  пришли в к домовладению АДРЕСА_5. Реализуя свой преступный умисел, несовершеннолетний ОСОБА_5 открыл находящееся во дворе сарайное помещение, после чего вместе с ОСОБА_4 проникли в данное сарайное помещение, откуда тайно похитили: 2 емкости из нержавеющей стали стоимостью по 300 грн. за 1 штуку на сумму 600 грн., принадлежащие ОСОБА_2,  после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Также, ОСОБА_4 18.12.2010 года, примерно в 23.30 часов, повторно, по предварительному сговору с ранее знакомым несовершеннолетним ОСОБА_5, преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества пришли к домовладению АДРЕСА_6. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 вылез на забор и проник на территорию указанного домовладения, а несовершеннолетний ОСОБА_5 в это время находясь вблизи выше указанного домовладения, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность действий ОСОБА_4 который находился в выше указанном дворе, откуда тайно похитили: трубы из латуни в количестве 7 штук длиной 9 метров стоимостью 216 грн. за 1 штуку на сумму 1512 грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, суду пояснил, что в ночь на 28.04.2010 года он находился у своего товарища ОСОБА_5 дома и они решили вдвоем совершить кражу. Выйдя на улицу, они направились к домовладению АДРЕСА_5, перелезли через забор и подошли к сарайному помещению, где ОСОБА_5 открыл дверь, которая была не заперта, зайдя во внутрь они увидели 2 бочки из нержавеющей стали, он взял одну, а ОСОБА_5 вторую, после этого ушли и принесли похищенное  домой к ОСОБА_5, где порезали бочки болгаркой и продали за 170 грн. ранее знакомому мужчине в с. Лозоватка, имени он не помнит и не может показать дом, вырученные деньги поделили поровну, свою долю потратил на личные нужды.

Также в ночь на 19.12.2010 года они находились у ОСОБА_5 дома и решили снова совершить кражу. Так, выйдя на улицу,  они направились в с. Чкаловку, где подойдя к домовладению АДРЕСА_6, он перелез через забор и проник на территорию данного домовладения, ОСОБА_5 остался наблюдать за тем, что бы никого не было, через несколько минут он через забор начал подавать ОСОБА_5 трубы из латуни, всего передал 7 штук труб  длиной примерно 9 метров, после этого перелез сам и они с трубами направились домой к Лушову, после чего трубы поломали и примерно в 16.30 часов сложив все в сумки поехали в г. Кривой Рог, где сдали похищенные трубы за 570 грн., после этого деньги поделили поровну, он свою часть потратил на личные нужды. Больше никаких преступлений он не совершал. В содеянных преступлениях раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в ночь на 28.04.2010 года он со своим товарищем Семеновым Артуром находились у него дома и они решили вдвоем совершить кражу. Выйдя на улицу, они направились к домовладению АДРЕСА_5, перелезли через забор и подошли к сарайному помещению, где дверь была не заперта, зайдя во внутрь с Артуром они увидели 2 бочки из нержавеющей стали, взяв каждый по бочке,  принесли похищенное к нему домой,  где порезали болгаркой и продали за 170 грн. раннее знакомому мужчине, имени которого он не помнит  в с. Лозоватка.  Вырученные деньги поделили поровну, свою долю потратил на личные нужды.

Также в ночь на 19.12.2010 года они находились у него дома и решили снова совершить кражу, для чего они направились в с. Чкаловку,  где подойдя к домовладению АДРЕСА_6, ОСОБА_4 перелез через забор и проник на территорию данного домовладения, а он остался наблюдать за тем, что б никого не было, через несколько минут ОСОБА_4 через забор начал ему подавать трубы из латуни в количестве 7 штук, длиной примерно 9 метров, после этого перелез сам и они с трубами направились к нему домой, после чего трубы поломали и примерно в 16.30 часов сложив все в сумки поехали в г. Кривой Рог,  где сдали похищенные трубы на 570 грн., после этого деньги поделили поровну, он свою часть потратил на личные нужды. Больше никаких преступлений он не совершал. В содеянных преступлениях раскаивается.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 суду пояснил, что он проживает в АДРЕСА_5. Ранее у него неоднократно были совершены кражи его личного имущества, однако в милицию по поводу них он не обращался. 27.04.2010 года примерно в 18.00 часов он закрыл гараж, а боковые двери прикрыл. Утром 28.04.2010 года в гараже он увидел открытую дверь пристройки,  зайдя в нее, обнаружил пропажу 2-х емкостей из нержавеющей стали стоимость одной емкости он оценивает в 300 грн. Таким образом,  ему был причинен имущественный ущерб в сумме 600 грн., однако претензий материального характера к подсудимым он на данный момент не имеет.  

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что  он проживает по адресу АДРЕСА_6. Примерно 20 лет назад он приобрел трубы из латуни,  точного количества не помнит, которые он хранил в различных местах  на территории своего домовладения.  Осенью 2010 года он сложил трубы во дворе возле забора, которым огражден его двор. 19.12.2010 года примерно в 09.00 часов он пришел к себе домой и обнаружил, что пропали трубы в количестве 7 шт. диаметром 28 мм., длиной 9 метров каждая. Стоимость данных труб он оценивает по цене металлолома латуни. Таким образом, вес одного метра трубы составляет 800 грамм, выходя из этого вес 9 метровой трубы составляет 7,2 кг. Стоимость одной трубы составляет 216 грн. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1512 грн, которые он просил взыскать с подсудимого ОСОБА_4, так как считает его инициатором кражи. Ранее неоднократно видел возле своего дома ОСОБА_4 и ОСОБА_5, кроме того ОСОБА_4 некоторое время даже проживал в его доме.

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевших, вина подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 пояснила, что несовершеннолетний ОСОБА_5 ее родной сын, она воспитывает его сама, отец несколько лет назад ушел из семьи и помощи в воспитании и содержании сына не оказывает. Кроме ОСОБА_5  у нее также есть старшая дочь, которая проживет отдельно. О том, что ОСОБА_5 совместно с товарищем ОСОБА_4 совершил кражи чужого имущества,  она узнала от работников милиции. Подробностей совершенного он ей не рассказывал.

Кроме того виновность подсудимых в тайном  похищении имущества принадлежащего ОСОБА_3 в ночь на 19 декабря 2010 года подтверждается следующими материалами:

В заявлении Криворожскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области  от 25.12.2010 года ОСОБА_3 просил привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на 19.12.2010 года совершили кражу со двора его домовладения металлических труб диаметром 28 мм из цветного металла в количестве 7 шт. длиной 9 метров.

л.д.5

28.12.2010 г. было осмотрено место совершения кражи – домовладение АДРЕСА_6, огражденного забором из бетонных плит и металлических листов.

л.д. 6

Актом взвешивания от 29.12.2010 года установлено, что вес одного метра латунной трубы составляет 800 г, а стоимость по состоянию на декабрь 2010 года лома латуни составляет 30 000,00 грн. за одну тонну

л.д. 11-12

23.02.2011 года был проведен осмотр трубы из латуни, находящейся во дворе дома АДРЕСА_6, которая имеет диаметр 28 мм, длиной 9 метров, согласно пояснений ОСОБА_3 данная труба аналогична украденным у него 19.12.2010 года трубам.

л.д. 122

Виновность подсудимых в тайном  похищении имущества принадлежащего ОСОБА_2 в ночь на 28.04.2010 года подтверждается следующими материалами:

          В заявлении Криворожскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области  от 28.04.200 года ОСОБА_2 просил привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 27.04.2010 года на 28.04.2010 года совершили кражу со двора его домовладения 2 бочек из нержавеющей стали

л.д.24

28.04.2010 г. было осмотрено место совершения кражи – домовладение АДРЕСА_5, огражденного металлическим и деревянным забором.

л.д. 25


В ходе воспроизведений обстановки и обстоятельства событий с участием ОСОБА_4 01.02.2011 года, подсудимый рассказал и показал на территории домовладения АДРЕСА_6, а затем и на территории домовладения АДРЕСА_5 об обстоятельствах совершения ним совместно с ОСОБА_5 краж: во дворе первого домовладения - труб из латуни в количестве 7 шт., во дворе второго домовладения соответственно - 2-х емкостей из нержавеющей стали.  

л.д. 72

В ходе воспроизведений обстановки и обстоятельства событий с участием ОСОБА_5 01.02.2011 года, подсудимый рассказал и показал на территории домовладения АДРЕСА_6, а затем и на территории домовладения АДРЕСА_5 об обстоятельствах совершения ним совместно с ОСОБА_4 краж: во дворе первого домовладения - труб из латуни в количестве 7 шт., во дворе второго домовладения соответственно - 2-х емкостей из нержавеющей стали.  

л.д. 74

          Вина подсудимых подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Исходя из анализа  исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 каждого в отдельности по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в хранилище, иное помещение.    

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного - преступления, совершенные подсудимыми, тяжкие, тяжких последствий не повлекли, ущерб не возмещен, мнение потерпевших, которые оставили вопрос о назначении наказания на усмотрение суда,  характеристику личности подсудимых, согласно которых подсудимые ранее не судимы,  к уголовной ответственности не привлекались, в быту характеризуются посредственно (л.д. 96, 102), признались в содеянном,  подсудимый ОСОБА_5 воспитывался в неполной семье (без отца). В качестве смягчающих наказание для всех подсудимых обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, а для подсудимого ОСОБА_5 то, что он совершил преступления, являясь несовершеннолетними. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Поэтому суд считает, что наказание подсудимым должно быть избрано в виде лишения свободы с  применением к подсудимому ОСОБА_4  положений ст. 75 УК Украины, а к подсудимому ОСОБА_5. также и ст. 104 УК Украины.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению.

Как следует из иска, потерпевший просит взыскать причиненный ему ущерб с подсудимого ОСОБА_4 (л.д.18).

Привлечение по инициативе суда в качестве соответчика других лиц, к которым гражданский истец претензий материального характера не предъявляет,  законом не предусмотрено.   

Суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ОСОБА_3  подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании не оспаривались, а поэтому эти суммы подлежат взысканию в полном объёме с данного подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

 ОСОБА_4 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч. 3 УК Украины  к  3 (трем)  годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания, установив одногодичный испытательный срок,  обязав его в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

ОСОБА_5 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.3  УК Украины к  3 (трем) годам лишения свободы

На основании ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания, установив одногодичный испытательный срок,  обязав его в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

Меру пресечения осужденным -  подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ОСОБА_3 – 1512 (одну тысячу пятьсот двенадцать) грн.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Криворожский районный суд Днепропетровской области в течение  15  суток со дня его провозглашения  


Судья:                                         Сиротенко А.Г.  

  • Номер: 5/493/52/16
  • Опис: видача дублікату В/листа
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Сиротенко Г.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 11/802/2/20
  • Опис: матеріали кримінальної справи про обвинувачення Дзвідзінського Д.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Сиротенко Г.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2020
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Сиротенко Г.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: 1-85/2011
  • Опис: ст. 395 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Сиротенко Г.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: к60
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Сиротенко Г.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2010
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/1313/3995/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Сиротенко Г.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація