справа № 3-776/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          04.04.2011 року                                                                                м. Львів

          Суддя  Франківського районного суду м.Львова  -   Дякович  О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рясна –Руська, Яворівського району, Львівської області, громадянки України, заміжньої, працюючої: ТзОВ «Кафе»Дружба»»–заступник директора, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

          04.02.2011року при проведенні перевірки ТзОВ «Кафе «Дружба»», що по вул.Горбачевського, 22 у м. Львові було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи заступником  директора ТзОВ «Кафе «Дружба»»порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

-  вимоги Наказу Мінстату України від 09.10.1995 року № 253 «Про затвердження типових форм первинного обліку»- ОСОБА_2 не ознайомлено під особистий підпис з наказом від 20.12.2010 року № 16/10 про її звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України;

- вимоги ч.2 ст. 47 КЗпП України –ОСОБА_2 не видано в день звільнення копію наказу про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України, який видається працівнику у разі звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу;

- вимоги ст. 49 КЗпП України –ОСОБА_2 не видано на її вимогу «Довідки про трудові відносини з працівником –сумісником»для внесення запису в трудову книжку за основним місцем роботи.

          Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що копія наказу про звільнення ОСОБА_2 видавалась вчасно, однак остання відмовилась її отримати, хоча всі працівники підприємства копії наказів отримали та розписались про це. Акт про відмову ОСОБА_2 в отриманні копії наказу про звільнення складено не було та такий поштою останній не направлявся, оскільки вона на той момент не знала, що це необхідно було зробити. Додатково зазначила, що ОСОБА_2 25.02.2011 року направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Довідку про трудові відносини з працівником –сумісником видати не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_2 при звільненні не повернула фінансово-господарську, кадрову документації та табелі обліку робочого часу.

          Представник правопорушника ОСОБА_3 в суді пояснення надані правопорушником ОСОБА_1 підтримала, просила в притягненні до адміністративної відповідальності останньої відмовити.

Заслухавши пояснення правопорушника та представника правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу.

                  Керуючись ст. ст.  33, 283, 284  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення –штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.           

          На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

          Суддя                                                                                            Дякович О.В.