справа № 3-315/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          04.04.2011 року                                                                                м. Львів

          Суддя  Франківського районного суду м.Львова  -   Дякович О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львів-Винники, громадянки України, українки, із вищою освітою, заміжньої,

працюючої: ПП «Агенція «Мастак»- директор,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41  КУпАП -

в с т а н о в и в:

          заступником начальника відділу - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 22.12.2010 року під час перевірки ПП «Агенція «Мастак», що знаходиться по вул.Смаль-Стоцького, 1 в м. Львові було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Агенція «Мастак»порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

-          ст. 24 Закону України «Про оплату праці»та ст. 115 КЗпП України –заробітна плата працівникам виплачується з порушенням термінів її виплати;

-          ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати»та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159 –при виплаті заборгованої заробітної плати працівникам не нараховується та не виплачується компенсація втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати;

-          ст.. 116 КЗпП України –працівнику при звільненні виплата всіх сум, що належать йому від товариства, провадиться не в день звільнення;

-          ст.. 96 КЗпП України, ст. 6 Закону України «Про оплату праці» - у підприємстві не дотримано міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників –залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки, яка є основною для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

          Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, просила її суворо не карати.

          Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши адмінматеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

          Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

          Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

          Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

          Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

          Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

          На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

          Суддя                                                                                            Дякович О.В.