Справа  № 1-108/11

В И Р О К

Іменем України

06.04.2011  року                                        Корабельний районний суд м.Миколаєва          

у складі:  

       головуючого по справі-судді  Батченко В.Г.

 при секретарі     - Хлєбородової Л.Л.

 за участю:

 прокурора         - Кліманової І.В.,Непша Н.П.

                      захисників                   - ОСОБА_2,ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

1)          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва,українця, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого,  зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1, раніше судимого

    - 08.04.2003 р. по ст..ст.185 ч.3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, постановою Корабельного райсуду м. Миколаєва від 30.11.2004 р. направлений для відбуття покарання на підставі ст.78 ч.2 КК України, постановою Арбузинського райсуду Миколаївської області від 09.10.2007 р. не відбутий строк 1 рік 1 міс. 21 день замінені на обмеження волі, звільнений 20.12.2007 р. умовно-достроково на 11 місяців 10 днів.

     -23.11.2009 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із заліком часу знаходження під вартою з 18 серпня 2009 р по 23 листопада 2009 р., покарання не відбував, не відбуте покарання складає 11 міс. 20 днів обмеження волі,

   за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2;185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 КК України;

2)          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-          06.03.2002р. Корабельним районним судом м.Миколаєва  за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2,15 ч.1,185 ч.3,42 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України  звільненого з випробуванням  на 2 роки;

-          05.06.2002 р. по ст. 185 ч.2,ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України

-          06.03.2003р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70,71 КК  до 5 років 1 місяцю позбавлення волі; звільненого 06.12.2007р.по відбуттю строку покарання;

-          4)17.06.2008р. Корабельним районним судом м.Миколаєваза ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого 26.03.2010р. по відбуттю строку покарання

  за ст.ст.309 ч.1,185 ч.2,185 ч.3,15 ч.2,185 ч.3 КК України,  

                   В С Т А Н О В И В:

 10 вересня 2010 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу через отвір в недобудованій огорожі будинку АДРЕСА_3  проникли на територію вищевказаного недобудованого будинку, звідки викрали  алюмінієву драбину, дві металеві труби, господарську тачку, що належали ОСОБА_6 З викраденим майном з місця скоєня злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому  матеріальної шкоди на суму 1380 гривень.

27 жовтня 2010 року в другій половині дня ОСОБА_4 і ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою проникли у двір  житлового будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрали два мідних кабелю  довжиною 15 метрів кожний, загальною вартістю 1500 грн. З викраденим майном з місця скоєня злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

В період часу з 19.09.2010р. по 22.09.2010р., ОСОБА_5  та ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою,  проникли  у двір будинку   АДРЕСА_5 та з  господарської прибудови таємно викрали  вазон алюмінієвий, каструлю, алюмінієву ємкість,  що належали ОСОБА_8 З викраденим майном з місця скоєня злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

06 жовтня 2010 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_5  та ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою  проникли у двір  будинку АДРЕСА_6та з літньої кухні таємно викрали  батарею опалення, дві металеві труби,лічильник води, які належали    ОСОБА_9 З викраденим майном з місця скоєня злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 370 гривень.

06 листопада 2010 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарського двору кафе «Таверна», розташованого по вул.Новобудівній,1-А в Корабельному районі м.Миколаєва, керуючись корисливим мотивом, вступили між собою в злочинну змову, після чого перелізли через огорожу на територію вищевказаного кафе, звідки повторно таємно намагались викрасти металеву роздягальню вартістю 600 грв., але були затримані прибувшими на місце події ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Крім того, 16 серпня 2010 року приблизно о 01 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження,  прибувши на територію недобудованого будинку АДРЕСА_7 належного на праві власності ОСОБА_12, в Корабельному районі м.Миколаєва, з метою викрадення чужого майна,  відкопали із землі стояки для воріт у вигляді двох металевих труб довжиною 2,5 метра кожна та діаметром 76 мм і 90 мм, вартістю 400 гривень, але  не довели свій злочинний намір до кінця у зв’язку з затриманням працівниками міліції.

28 серпня 2010 р. підсудний ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, з  даху будинку санаторія-профілакторія «Океан»по вул. Металургів у м. Миколаєві таємно викрав з базової станції мобільного зв’язку 10 метрів кабелю діаметром 10 мм, 1 метр кабелю  фідерів, який належав ТОВ «Астеліт», загальною вартістю 327 грв. 13 коп.

19 серпня 2010 року о 17-00 годині підсудний ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на  пустирі в районі вул.Рильського недалеко від ЗОШ №47 в м. Миколаєві , з метою виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, зірвав з дикоростучого куща рослини роду коноплі 14 гілок з листям, які помістив в поліетиленовий пакет і незаконно вказаний наркотичний засіб -канабіс- масою в перерахунку на суху речовину 252 гр. зберігав при собі, переносячи по Корабельному районі. У той же день приблизно о 17 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Рильського-Ольшанців в Корабельному районі м. Миколаєва, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення та доставлений в приміщення Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де при особистому догляді підсудного у  нього у встановленому законом порядку за участю понятих вказаний наркотичний засіб було знайдено та вилучено.

 У судовому засіданні підсудні визнали себе винними повністю та пояснили

- ОСОБА_5, що він дійсно за попередньою  змовою  з ОСОБА_4 10 вересня  2010 р. з подвір’я будинку ОСОБА_6 викрали господарську тачку, драбину із алюмінію, дві труби; 27.10.2010 р.з подвір”я будинку АДРЕСА_4 таємно викрали два кабеля; 19.09.2010 з господарської будівлі будинку АДРЕСА_5 викрали каструлю, вазон, алюмінієву ємкість; 6 жовтня 2010 р з ним же із  літньої кухні будинку АДРЕСА_6 викрали батарею опалення, дві металеві труби, лічильник води, а 06.11. 2010 р. разом з ОСОБА_4 проникли на територію двору кафе «Таверна» та намагались таємно викрасти металеву роздягальну, але були затримані. Крім того, пояснив, що він 19 серпня 2010 р.  на вул.. Рильського для особистого вживання зірвав листя коноплі, та носив їх при собі. В цей же день він був затриманий працівниками міліції та вказаний наркотичний засіб у нього в присутності понятих був вилучений.Пояснював, що злочини вчинив у стані алкогольного сп’яніння.

 - ОСОБА_4, що він 16 серпня 2010 р. разом з ОСОБА_16 намагались викрасти 2 металеві труби, які знаходилися біля одного із будинків на вул.. Марії Ульянової в м. Миколаєві, але злочин не довели до кінця, так як були затримані працівниками міліції.  28 серпня 2010 р. він з даху профілакторію «Океан»викрав радіокабель. Крім того, він та ОСОБА_5  10 вересня 2010 р.  з двору будинку АДРЕСА_3 провулку викрали господарську тачку, алюмінієву трубу, алюмінієву ємкість; 27 жовтня 2010 р. з ОСОБА_5 з подвір’я будинку АДРЕСА_4 викрали 45 м. кабелю; в період з 19.09 по 22.09.2010 з ОСОБА_5 з господарської будівлі будинку АДРЕСА_5 викрали вазон, каструлю, алюмінієву ємкість; 06.10.2010 р. з ОСОБА_5 з літньої кухні будинку АДРЕСА_6 викрали батарею опалення, труби, лічильник води. 06.11. 2010 р. він з ОСОБА_5 намагались викрасти з території кафе «Таверна»металеву роздягальню, але були затримані громадянами. Пояснював, що злочини вчинив у стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання вини підсудними їх винність підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

1.

 Потерпіла ОСОБА_12, показання якої дослідженні судом, пояснювала,що на земельній ділянці по АДРЕСА_7 вона розпочала будівництво будинку та встановила два стояки для воріт із металевих труб вартістю 400 грв. 17 серпня 2010 р. їй подзвонили із міліції та повідомили, що були затримані особи, які викрали у неї труби. В міліції вона побачила дві металеві труби, які були стійками для воріт та які належали їй ( т.1 а.с.21)

Згідно рапорту працівника міліції Коноваленко В.І ( т. 1 а.с.11) він та інші працівники міліції 16 серпня 2010 р. біля будинку АДРЕСА_7 тобто біля будинку потерпілої ОСОБА_12,  затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_16, у яких було вилучено 2 труби.

Пояснення потерпілої ОСОБА_12 підтверджуються протоколом огляду місця події, із якого вбачається, що труби дійсно були викопані у дворі будинку АДРЕСА_7

Крім того, у своїх заявах  поданих до міліції( т.1 а. 12,13 ) ОСОБА_4 та ОСОБА_16 вказували на те, що саме вони намагались викрасти ці металеві труби.

Пояснення підсудного ОСОБА_4 про те, що труби  вже були викопані до них не мають правового значення, оскільки не впливають на кваліфікацію його дій.

2.

 Як вбачається із протоколу затримання та протоколу про адміністративне правопорушення ( т.2 а.с.5.7) 19.08.2010 р.  ОСОБА_5 був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..178 ч.1 КУпАП та у нього в присутності понятих була вилучена рослинна маса. Правомірність свого затримання ОСОБА_5 не оспорює.

 Згідно висновку експертизи ( т.2 а.с.19-22)  рослинна маса, яка вилучена у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, маса канабісу наданого на первинне дослідження складала 252 гр.

Зважаючи на думку учасників процесу, дослідження інших доказів по цьому епізоду суд визнав на підставі ст.. 299 ч.3 КПК України  недоцільним, оскільки фактичні обставини справи ніким не заперечуються.

3.

 Згідно заяви ТОВ «Астеліт»(т.4 а.с. 9) 28.08.2010 р. зі щогли базової станції стільникового  мобільного  зв’язку  було викрадено 10 метрів радіо кабелю та 1 метр кабелю фідера.

Обставини, викладені у заяві, підтверджуються протоколом огляду місця події ( т.4 а.с.10-14)).

 Згідно акту інвентаризації ( т.4 а.с. 15-22) вартість викраденого майна складає 327 грв.13 коп.

 27.10.2010 р. ОСОБА_4 подав до міліції заяву, в якій вказував, що  крадіжку кабелю  вчинив він. Пояснення підсудного ОСОБА_4 про місце та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом   відтворення обстановки та обставин події, які повністю відповідають обставинам, встановленим при огляді місця події, та які підсудним ОСОБА_4 не заперечуються.( т.3 а.с.220-221).

4.

  Згідно заяви ОСОБА_6 ( т.1 а.с.129, 130,139-140))в ніч на 10 вересня 2010 р. з подвір’я його будинку були викрадені алюмінієва драбина, металева тачка, труби, чим йому завдано матеріальної шкоди на 1380 грв.

  Підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у своїх заявах до міліції вказували, що дану крадіжку вчинили вони ( т.3 а.с.123,126).

 Пояснення підсудних про місце та спосіб вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( т.3. а.109-113,104-108). При проведенні вказаних слідчих дій підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_5  в присутності понятих вказували на місце вчинення злочину, спосіб проникнення на подвір’я, що повністю відповідає даним протоколу огляду місця події. Вказані обставини в судовому засіданні підсудними не заперечувались, як і вартість викраденого.

5. Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 22 вересня 2010 р. вона встановила, що з території її будинку  був викрадений алюмінієвий бідон вартістю 160 грв.,, а з господарської будівлі алюмінієва каструля вартістю 20 грв., та алюмінієвий вазон вартістю 20 грв.

  Протоколами відтворення обстановки та обставин події підтверджуються пояснення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про місце вчиненого ними злочину, місце розташування викрадених ними предметів.

  В цій частині показання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_8, із яких вбачається, що дійсно бідон був викрадений з території будинку, а решта предметів із господарської будівлі.

6.

  Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що  6 жовтня 2010 року вона встановила, що із літньої кухні належного їй будинку по вул.. Радянської Армії у неї були викрадені  чавунна  батарея опалення вартістю 200 грв.,, дві труби опалення  вартістю 100 грв., лічильник води вартістю 70 грв.

 Пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по цьому епізоду підтверджуються протоколами відтворення обстановки та обставин події ( т.3 а.с.218-219,220-223) із яких вбачається, що вони вказали на місце вчинення крадіжки та місце розташування викрадених предметів.

 Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події( т.3 а.с.208-210), та поясненнями потерпілої ОСОБА_9 щодо місця з якого було викрадене належне їй майно.

7.Потерпілий ОСОБА_14, показання якого досліджені судом, пояснював, що 28 жовтня 2010 р. він повернувся із відрядження та встановив, що з його будинку викрадені 30 метрів мідних кабелю від зварювального апарату  вартістю 1500 грв.( т.3 а.с.166).

Пояснення підсудних про викрадення саме ними цього майна підтверджуються протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із яких вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали не тільки місце знаходження будинку, де вони вчинили крадіжку, а й місце знаходження зварювального апарату, з якого вони викрали кабель. Вказане повністю підтверджується і поясненнями потерпілого ОСОБА_14 ( т.3 а.с.162-163,109-113,104-108).

Із заяв підсудних на досудовому слідстві (т.3 а.с. 172, 174) вбачається, що підсудні не тільки вказали майно, яке ними було викрадене ( кабель), а й місце вчинення цього злочину.

8. Із заяви ОСОБА_15 вбачається, що 06.11. 2010 р. з території господарського двору належного їй кафе «Таверна»ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались викрасти металеву роздягальню вартістю  600 грв., але були затримані з викраденим ( т.3 а.с.22,23).

  Дані, які містяться в заяві потерпілої ОСОБА_15, та пояснення підсудних в цій частині підтверджуються протоколом огляду місця події, із якого вбачається, що дійсно після затримання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на місці події були вилучені частини металевої роздягальні.( т.3 а.с.109-113).

Пояснення підсудних також підтверджуються протоколами відтворення обстановки та обставин події, із яких вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при проведенні вказаної слідчої дії в присутності понятих вказали як місце, так спосіб вчинення вказаного злочину.

При проведені очних ставок між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_10,ОСОБА_11 підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили показання   вказаних    свідків, які пояснювали, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримання при замаху на викрадення металевої роздягальні.

Сукупність наведених доказів є підставою для визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винними у вчиненні ними вказаних злочинів.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати

-          по епізоду від 19.08.2010 р. по ст.. 309 ч.1 КК України, так як він незаконно, без мети збуту придбав, зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби.

-          По епізодам від  10.09. 2010 р, 27.10.2010 р. по ст.. 185 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна,

-          По епізодам від 19.09.2010 р., 06.10.2010 р. по ст.. 185 ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в сховище та приміщення  таємно викрав чуже майно,

-          По епізоду від 06.11. 2010 р по ст..ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням до сховища, але злочин не довів до кінця про причинам, які не залежали від його волі –у зв’язку із затриманням.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати

-          По епізодам від 28.08.2010 р., 10.09.2010 р., 27.10.2010 р. по ст.. 185 ч. 2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

-          По епізодам від 19.09.2010 р.,06.10.2010 р. по ст.. 185 ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в приміщення вчинив таємне викрадення чужого майна

-          По епізоду від 06.11.2010 р. по ст.. 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище, але не довів злочин з причин, які не залежать від його волі - у зв’язку з затриманням.

-          По епізоду від 16.08.2010 р. по ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежать від його волі- у зв’язку з затриманням.

При призначенні покарання як обтяжуючу  обставину суд враховує вчинення злочинів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у стані сп’яніння, а також особами, які раніше вчиняли злочини.

Як пом’якшуючу покарання обставину суд враховую повне визнання підсудними своєї вини, що свідчить про їх каяття.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 характеризуються негативно.

Цивільним позивачем ТОВ «Астеліт»був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 5433 грв. 92 коп. у відшкодування завданої злочином шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку на 327 грв.13 коп. Інша шкода завдана пошкодженням майна,але у цій частині ОСОБА_4 обвинувачення не пред’являлось , а тому позов у цій частині слід залишити без розгляду.

Цивільні позови інших потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

         ЗАСУДИВ

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3,185 ч.2, 15ч.2-185 ч.3, 309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання

-          По ст.. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі

-          По ст.. 185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі

-          По ст..309 ч.1 КК України -  1 рік позбавлення волі

-          По ст..15 ч.2-185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхам часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.2 КК України та призначити йому покарання

-          По ст. 185 ч.2 КК України-2 роки позбавлення волі

-          По ст. 183 ч.3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі

-          По ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України-3 роки позбавлення волі

-          По ст.15 ч.2 -185 ч.2 КК України-1 рік позбавлення волі

-          

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити міру покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 71,72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2009 р. у вигляді 2 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття призначити 4 роки  позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишити тримання під вартою

Строк відбуття покарання ОСОБА_5, ОСОБА_4 обчислювати з 07.11.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Астеліт»( код ЄДРПОУ 22859846, рр 26004101788001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) 327 грв.13 коп. у відшкодування шкоди, завданої крадіжкою.

Позов ТОВ «Астеліт»в частині стягнення 5106 грв.79 коп. залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5,ОСОБА_4 на користь

-          ОСОБА_6-1380 грв.,ОСОБА_8-200 грв, ОСОБА_9-370 грв, ОСОБА_7-1500 грв.- у відшкодування шкоди, завданої крадіжкою.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 діб, засудженим з моменту вручення копії вироку, а іншим учасникам процесу з моменту проголошення.

   Суддя                      В.Г.Батченко