ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2006 Справа № 7/154
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Саква Д.Ю.- юр., дов.№177/102 від 18.08.2006 року
відповідача: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2006р. у справі №7/154
за позовом: дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ)
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегра Груп” (м. Дніпропетровськ)
про: повернення векселя (ухвала про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання постанови)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2006 року у справі №7/154 (суддя Коваль Л.А.) було відмовлено у задоволенні заяви дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ) про зміну способу виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачем –дочірньою компанією „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ) –було подано апеляційну скаргу, у якій позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2006 року і задовольнити заяву позивача та змінити порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 року по справі №7/154 шляхом стягнення з боржника вартості простого векселя від 16.11.2000 року №65306889469406 у сумі 2990190 грн. Скаржник зазначає, що суд при прийнятті ухвали неправильно застосував норми процесуального права і неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи. Позивач зазначає, що при розгляді справи по суті судом було встановлено спосіб виконання рішення шляхом повернення майна. Однак виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв’язку з відсутністю боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За таких обставин виконання рішення у спосіб, зазначений у судовому рішенні, є неможливим і має бути змінений. Судом не було враховано, що в силу ст.14 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Тобто відповідач повинен був сплатити суму грошових коштів, визначену самим векселем.
Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Інтегра Груп” (м. Дніпропетровськ) у судове засідання не явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою „організація вибула”. Зазначена ухвала була направлена за юридичною адресою відповідача. Беручи до уваги, що факт відсутності відповідача за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах, підтверджується матеріалами справи, інше місцезнаходження відповідача невідомо, розгляд справи проводився без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 року по справі №7/154 була задоволена апеляційна скарга дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року і зобов’язано відповідача повернути позивачу простий вексель від 16.11.2000 року №65306889469406, емітований ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, номінальною вартістю 2990190 грн.
05 червня 2006 року від позивача до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про зміну способу виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 року по справі №7/154.
Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Згідно роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996 року (з наступними змінами і доповненнями) за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Таким чином, суд має право змінити спосіб виконання судового рішення шляхом заміни присудженого в натурі майна на вартість цього майна, тобто грошові кошти.
Як вбачається із матеріалів справи суд зобов’язав відповідача повернути позивачу вексель, яким є цінний папір. Зазначений папір не має цінової вартості, а зазначена у ньому сума є борговим зобов’язанням уплатити за векселем. Згідно копії векселя (а.с.17) зобов’язаним по векселю є ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, а не відповідач. Тому вимога позивача про зміну способу виконання постанови шляхом стягнення з відповідача грошових коштів по векселю, не може бути задоволена, оскільки у цьому випадку суд приймає нове (інше) рішення, а не змінює спосіб або порядок виконання прийнятого рішення.
Заявлена позивачем вимога є по суті вимогою про відшкодування збитків у вигляді номінальної вартості векселя. А у випадку невиконання відповідачем рішення щодо зобов’язання повернути вексель (цей факт є доведеним), позивач не позбавлений права вимагати стягнення збитків, але таке стягнення провадиться у загальному порядку, тобто у порядку позовного провадження.
За таких обставин ухвала прийнята місцевим господарським судом обґрунтовано і скасуванню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2006 року у справі №7/154 залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 25.09.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
25.09.2006р.