ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2006 Справа № 11/226
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Прудніков В.В., Коршуна А.О.,
секретар судового засідання: Лазаренко П.М.,
представник позивача: Касперчик З. В.;
представник відповідача: Спиридонова Ю. С.;
представник ДВС у Баглійському районі: Поплавський А. В.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги: Державної виконавчої служби у Баглійському районі, м. Дніпродзержинська
та з апеляційної скарги: відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс”, м. Дніпродзержинськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р.
у справі № 11/226
за позовом відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь
до відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс”, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 843 251 грн.40 коп.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська від 25.05.2006 р., яка винесена державним виконавцем Поплавським А.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №11/226 від 23.06.2001 р. господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ “Баглійкокс” на користь ВАТ “Азов” 739 470 грн. 51 коп. основного боргу, 103 780 грн. 89 коп. річних, 1700 грн. держмита, 69 грн. витрат ІТЗСП у зв’язку із пропуском строку для пред’явлення наказу, який встановлений ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 р. задоволено скаргу ВАТ “МЗВМ”: визнано неправомірними дії ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №11/226 від 23.06.2001 р., скасовано постанову ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська від 25.05.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №11/226 від 23.06.2001 р., зобов’язано ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська прийняти наказу по справі №11/226 від 23.06.2001 р. до виконання та відкрити провадження.
Вказана ухвала мотивована тим, що відмовляючи в порушенні виконавчого провадження державний виконавець порушив норми ст.ст. 21, 22 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме те, що наказ по справі №11/226 від 23.06.2001 р. знаходився по виконанні до 22.03.2005 р., а з вказаної дати почався новий трьох річний
строк, який закінчується 22.03.2008 р., а тому стягувач в межах встановленого строку подав наказ до виконання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ “Баглійкокс” та ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу скасувати, а в задоволенні скарги ВАТ “МЗВМ” відмовити.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.09.2006 р. представники ДВС у Баглійському районі, м. Дніпродзержинська та боржника підтримали свої апеляційні скарги; представник стягувача просить ухвалу суду залишити без змін. В судовому засіданні оголошувалась 19.09.2006 р. перерва до 21.09.2006р.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.06.2001 р. у справі №11/226 задоволено позов ВАТ “Азов”, правонаступником якого є ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування”, та стягнуто з ВАТ “Баглійкокс” 739 470 грн. 51 коп. основного боргу, 103 780 грн. 89 коп. річних та 1769 грн. 00 коп. судових витрат.
23.06.2001 р. на виконання вказаного судового рішення видано наказ, який 20.07.2001 р. пред’явлено до виконання, про що 25.07.2001 р. відділом державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.
22.03.2005 р. постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.06.2001 р. повернуто стягувачеві.
Постанова державного виконавця мотивована тим, що грошові кошти, з розрахункового рахунку 26009301170419 в Дніпродзержинському відділенні Промінвестбанку, код 05393079, МФО 305501 ВАТ “Баглійкокс” на користь ВАТ “МЗВМ” м. Маріуполь, стягнути неможливо в зв’язку з відсутністю рахунку який належав би боржнику у зазначеній банківській установі.
Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2005 р. на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.06.2001 р. у справі №11/226 видано наказ із зміненими банківськими реквізитами з такою резолютивною частиною: “на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.06.2001 р. стягнути з відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс” (р/р 26000287541051 в ДРУ “Приватбанк”, МФО 305299, м. Дніпродзержинськ, код в ЄДРПОУ 05393079) на користь відкритого акціонерного товариства “Азов”, м. Маріуполь 739 470 (сімсот тридцять дев’ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 51 коп. основного боргу, 103 780 (сто три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 89 коп. річних, 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. держмита, 69 (шістдесят дев’ять) грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню арбітражного процесу”.
22.05.2006 р. ВАТ “МЗВМ” звернулося до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.06.2001 р. у справі №11/226.
Постановою Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська від 25.05.2006 р., яка винесена державним виконавцем Поплавським А.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №11/226 від 23.06.2001 р. господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ “Баглійкокс” на користь ВАТ “Азов” 739 470 грн. 51 коп. основного боргу, 103 780 грн. 89 коп. річних, 1700 грн. держмита, 69 грн. витрат ІТЗСП у зв’язку із пропуском строку для пред’явлення наказу, який встановлений ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 р. задоволено скаргу ВАТ “МЗВМ”: визнано неправомірними дії ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №11/226 від 23.06.2001 р., скасовано постанову ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська від 25.05.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №11/226 від 23.06.2001 р., зобов’язано ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська прийняти наказу по справі №11/226 від 23.06.2001 р. до виконання та відкрити провадження.
Вказана ухвала мотивована тим, що відмовляючи в порушенні виконавчого провадження державний виконавець порушив норми ст.ст. 21, 22 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме те, що наказ по справі №11/226 від 23.06.2001 р. знаходився по виконанні до 22.03.2005 р., а з вказаної дати почався новий трьох річний строк, який закінчується 22.03.2008 р., а тому стягувач в межах встановленого строку подав наказ до виконання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ “Баглійкокс” та ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати, а в задоволенні скарги ВАТ “МЗВМ” відмовити.
Відповідно до тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2005 р. (а.с. 10), яка винесена по даній справі і стосується виконання рішення суду по даній справі, судом було встановлено, що відсутність рахунку, який належав би боржнику у зазначеній банківській установі не є доказом неможливості виконати рішення порядком раніше встановленим.
Доказів, які б підтверджували відсутність грошових коштів у боржника, заявник не надав. Також суд вказав, що задовольняє вимоги стосовно видачі нового наказу зі зміненими банківськими реквізитами ВАТ “Баглійкокс” м. Дніпродзержинськ.
Вищевказана ухвала суду має преюдиційне значення по даній справі і зважаючи на те, що в ухвалі господарського суду від 13.10.2005 р. (а.с.10 том 3) встановлено, що докази неможливості виконання рішення суду відсутні і відсутність рахунку, який належав би боржнику у зазначеній банківській установі не є доказом неможливості виконання рішення суду.
Посилання суду в оскаржуваній ухвалі (а.с. 33 том 3) на те, що виконавчий документ було повернуто в зв’язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення є таким, що протирічить встановленому раніше факту, тобто не відповідає дійсним обставинам справи
В зв’язку з відсутністю факту повернення виконавчого документу з мотивів неможливості його виконання 22.03.2005 р., суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що з 22.03.2005 р., у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” розпочався новий трьохрічний строк, який закінчується 22.03.2008 р.
Таким чином, стягувачем пропущено строк на пред’явлення виконавчого документу –наказу, виданого 23.06.2001 р. і стягувач не звертався з заявою про поновлення пропущеного строку, тому постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2006 р. винесена у відповідності з п.1ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” і підстави для її скасування та визнання вказаних дій ДВС у Баглійському районі незаконними –відсутні.
З вказаних підстав в задоволенні скарги стягувача ВАТ “МЗВМ” необхідно відмовити, скасувавши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд:
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Баглійському районі, м. Дніпродзержинська - задовольнити.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс”, м. Дніпродзержинськ –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р.
у справі № 11/226 –скасувати.
В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь на дії ДВС у Баглійському районі, м. Дніпродзержинська щодо відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця від 25.05.2006 р. –відмовити.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Суддя А.О. Коршун
Суддя В.В. Прудніков
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко