Справа №  2-80/11

Саратський районний суд Одеської області

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                               У К Р А Ї Н И

      12 квітня 2011 року        Саратський районний суд Одеської області у складі:

                                        головуючого - судді                           Смірнової І.О.

                                         при секретарі                                        Руднєвої І.С.   

у відкритому      судовому         засіданні       в залі суду      в смт.   Сарата,  

розглянувши цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

              позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача позики у сумі 1.200 гривень, згідно розписки від 05 червня 2010 року. У зв’язку з тим, що відповідач добровільно не повернув борг, позивач просив також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оценів у 1.000 гривень і  витрати, пов’язані з розглядом справи у суді: юридична допомога – 500 гривень; сплачені держмито і інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.  

   У період слухання справи позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду за механічні пошкодження його автомобіля та витрати, пов’язані з розглядом справи у суді. Вказуючи, що 28 травня 2010 року,   приблизно о 22 годині, на вулиці Леніна в  с. Світлодолинське Саратського района, Одеської області, відповідач, рухаючись на своїй підводі, не впевнився, що це небезпечно, допустив зіткнення з автомобилем позивача марки «ВАЗ -21101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

  Внаслідок ДТП автомобілю позивача були причинені механічні пошкодження, а саме пошкоджені: праве крило та правий багажник.

    Відповідач визнав факт пошкодження автомобіля позивача, написав розписку, що сплатить за ремонт автомобіля 1.200 гривень на протязі двох місяців, але добровільно не виконав свої зобов’язання, тому позивач звернувся до суду.

     У період слухання справи, за клопотанням відповідача, який хотів добровільно відремонтувати автомобіль, справа слуханням була відкладена. Відповідач не відремонтував автомобіль, тому позивач сам відремонтував автомобіль, вартість ремонту автомобіля  2.369 гривень.

     Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на юридичну допомогу 500 гривень, судові витрати на сплату держмита - 51 гривню та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 120 гривень.              

      Справа  слухалася неодноразово.

   У даному судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, стягнути з відповідача на його користь: матеріальну шкоду у сумі 2.369 гривень; судові витрати - 171 гривня; за юридичну допомогу – 500 гривень. Від стягнення  моральної шкоди відмовився.

                                                                              - 2 -

      Відповідач  позов не визнав, пояснивши суду, що його провина в пошкодженні автомобіля позивача не доведена, тому він платити нічого не буде. Розписку писав позивачу про повернення коштів за ремонт автомобілю у сумі 1.200 гривень під психічним впливом позивача.

      Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

        Між сторонами склалися правовідносини, пов’язані з відшкодуванням матеріальної шкоди,  тому при роз*язанні спору слід керуватися ЦК України.

          Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

        Згідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року (із змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування  шкоди» …шкода, заподіяна  особі і майну громадянина …, підлягає  відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умовами, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина  зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

      Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , акту технічного огляду транспортного засобу, позивач є власником автомобіля  "ВАЗ 21101", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 23, 57).

             Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт наїзда підводи під керуванням відповідача на задню праву частину автомобіля позивача, який знаходився на обочині на вулиці Леніна у с. Світлодолинське Саратського району 28 травня 2010 року. Автомобіль отримав механічні пошкодження правого крила та правой частини багажника.             

          Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що відповідач не оспорював факта наїзду його підводи на автомобіль позивача. Підтвердив факт добровільного написання розписки відповідачем  про повернення позивачу коштів за ремонт автомобілю у сумі 1.200 гривень на протязі двох місяців.  

              Із розписки відповідача від 05.06.10 року,  пояснень його у судовому засіданні, пояснень наданих працівникам ДАЇ від 18.03.2011 року, видно, що він визнав факт зіткнення підводи під його керуванням з заднею правою частиною автомобіля позивача 28.05.2010 року біля 22 години (а.с. 5, 59). У зв’язку з чим, суд не може прийняти до уваги ствердження відповідача, що його провина у пошкодженні автомобіля позивача та завданої їм  матеріальної шкоди позивачу, не знайшла свого підтвердження у судових засіданнях.

           Відповідно до акту виконаних робіт, накладної ремонту правого крила та правого багажника автомобіля позивача складає 2.369 гривень (а.с. 20, 21).

       Із копії полісу  № ВЕ/ 146596 від 12.05.2010 року видно, що відповідно до діючого законодавства між позивачем та Саратським відділенням НАСК «Оранта» був укладений договір обов’язкового страхування цивільно - правової  відповідальності власників транспортних засобів; згідно до якого  страхове акціонерне товариство зобов’язане відшкодувати матеріальні  збитки, заподіянні джерелом підвищеної небезпеки відповідача позивачу (а.с. 24).

        Як встановлено у судовому засіданні, позивач не повідомив страхову компанію про страховий випадок тому, що відповідач погодився добровільно сплатити йому за ремонт автомобілю.

                                                                              - 3 -                 

           У зв’язку з вишевикладеним, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача: матеріальну шкоду за ремонт пошкодженого автомобіля у сумі 2.369 гривень; витрати на юридичну допомогу у сумі 500 гривень, вважаючи,  що оплата юридичних послуг у даній сумі  є реальною, необхідною, помірною і розумною; витрати за сплачене державне мито у  сумі 51 гривня; витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень, усього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3.040 гривень ( а.с. 1, 2, 17, 21).

                 Керуючись ст.ст.  3-8, 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1166  ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику  розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами),  

          суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

           позов задовольнити.   Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,   3.040 (три тисячі сорок ) гривень

          Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення,  до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

           Суддя                                                                                                      І.О. Смірнова