ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2006 Справа № АЗБР30/3744-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І.(доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Іванчук Є.Д. нач.госп.бюро юр.відділу, довіреність №250/7 від 03.01.06;
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.06р. у справі № АЗБР30/3744-06
за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ
до державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 108242,06 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2006 р. у справі №АЗБР30/3744-06 суддя Євстигнеєва Н.М. залишила позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» м.Дніпропетровськ до Державної виконавчої служби Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність ДВС Жовтневого району м.Дніпропетровська та стягнення 108 242 грн. 06 коп. збитків без руху.
Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» м. Дніпропетровськ, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2006р. в повному обсязі та направити справу до господарського суду для розгляду по суті.
Державна виконавча служба Жовтневого району м. Дніпропетровська відзив на апеляційну скаргу не направила, явку представника в судове засідання не забезпечила.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність виконавчої служби Жовтневого району м.Дніпропетровська та стягнути збитки в сумі 108 242 грн. 06 коп.
Відповідно до п. 3 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміру судового збору, його розмір визначається відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів складає один відсоток від розміру таких вимог, але не більш 1 700 грн.
Позивачем при зверненні з позовом до господарського суду не був сплачений судовий збір з майнових вимог, тому суд залишив позовну заяву без руху, запропонувавши ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» усунути недоліки позовної заяви до 07.07.2006р.
Позивач, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, посилається в апеляційній скарзі на те, що «… господарський суд Дніпропетровської області невірно тлумачив норму Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 86 даного закону. Відповідно до ч.1 ст.86 зазначеного закону - стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита… суд необгрунтовано вважає, що під юридичними особами, які зобов'язані проводити стягнення коштів з боржника, маються на увазі органи та установи, зазначені у ч.1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, як вважає суд, орган державної виконавчої служби не є юридичною особою, про який йдеться у ч.1 ст.86 вказаного закону і тому ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» не має право на звільнення від сплати державного мита… Також господарський суд… невірно цитував ч.2 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у разі подання позову про відшкодування збитків заподіяних державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, сплата державного мита повинна здійснюватися на загальних підставах. Це прямо суперечить тексту, викладеному у ч.2 ст.86 даного закону… За таких обставин, ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» вбачає грубе порушення норм Закону України «Про виконавче провадження»господарським судом першої інстанції, оскільки при винесенні ухвалі, суд невірно тлумачив норми даного закону…».
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала про залишення позову ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» без руху винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування її не вбачається.
Звернувшись з апеляційною скаргою, позивач не врахував, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає примусове виконання рішень, яке здійснюється органами державної виконавчої служби (ст. 2 Закону), та виконання рішень судів і інших органів про стягнення грошових коштів, які виконуються податковими органами, установами банків, кредитно-фінансовими установами і іншими органами, установами, організаціями, посадовцями і громадянами (ч.1 ст. 9 Закону). Всі вказані в частині першій ст. 9 Закону органи, установи, організації і особи не є органами примусового виконання, тому у разі невиконання рішення з вини вказаних юридичних осіб стягувач має право звернутися до них з позовом і при цьому він звільняється від сплати державного мита. З урахуванням викладеного, господарський суд обгрунтовано послався на те, що необхідно мати на увазі, що під юридичними особами, які зобов'язані проводити стягнення грошових коштів з боржника, маються на увазі органи, установи, зазначені у ч.1 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» (податкові органи, установи банків, кредитно-фінансові установи та інші органи, установи, організації, які виконують судові рішення на вимогу чи за дорученням державного виконавця). А органи Державної виконавчої служби не є такими юридичними особами, про яких йдеться мова у ч.1 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження». Тому у разі подачі позову про відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, сплата держмита повинна здійснюватися на загальних підставах відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито».
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали від 21.06.2006 р. не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2006 р. у справі № АЗБР 30/3744-06 залишити без змін.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк