ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2006                                                                                             Справа № 6/34  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Чимбар Л.О., Швець В.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Семеняка Г.В., протокол №1-1  від 18.08.03,  директор; Шарепа М.А., довіреність №7  від 09.06.06,  головний бухгалтер;

від  відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу  державної податкової інспекції у м.Кіровограді   на постанову господарського суду Кіровоградської  області від  17.04.06р.   у справі № 6/34

за позовом:   товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест-Віта. С", м.Кіровоград         

до  державної податкової інспекції у м.Кіровограді 

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення     

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2006р. у справі №6/34 (суддя О.М.Баранець) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Гефест-Віта. С.” задоволено частково, податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) від 08.02.2006р. №0001002360/3 визнано нечинними в частині визначення суми податкового зобов’язання товариства по податку на прибутку в розмірі 10 387грн. 50 коп. по основному платежу та в розмірі 5 193грн. 75коп. по штрафним(фінансовим) санкціям; в решті в задоволенні позову відмовлено;

- приймаючи постанову в частині задоволення позову, господарський суд виходив з помилковості висновків податкової інспекції щодо безоплатної передачі товариству бензину А-95 і заниження у зв’язку з цим валового доходу;

- при відмові у позові господарський суд посилався на відсутність підстав для включення товариством до складу валових витрат витрат, понесених ним за договором комісії, оскільки останні вважаються витратами комітента;

- не погодившись з постановою суду, державна податкова інспекція у м.Кіровограді, яка є правонаступником Кіровоградської ОДПІ, подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про порушення товариством п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, встановлене під час проведення перевірки;

- представник скаржника у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

- позивач вважає постанову господарського суду обґрунтованою та  просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно  до  ст.195  Кодексу  адміністративного  судочинства  України  постанова

господарського суду переглядається в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2006р. Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001002360/3, яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ “Гефест-Віта.С” по податку на прибуток в розмірі 29 206грн. 50 коп., у тому числі, 19 471грн. –основний платіж, 9 735грн.50 коп. –штрафні(фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 12.07.2005р. №89/23-6/24151301, складеного за результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання товариством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2002 по 31.03.2005р.р.

Даною перевіркою , у тому числі, встановлено, що в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ “Гефест-Віта.С” (комісіонер) не включило до складу валового доходу в ІV кварталі 2002р. вартість палива (бензину А-95), переданого згідно з договором комісії для реалізації і який знаходився на зберіганні (згідно з актом виконаних робіт по зберіганню) у кількості 32 067л на загальну суму з податком на додану вартість 41 549грн. 88 коп., про подальшу реалізацію якого перед ЗАТ “Гефест” (комітентом) не відзвітовано і на залишках на позабалансовому рахунку 024 “товари прийняті на комісію” станом на 31.12.2002р. який не значився.

Відповідно до акту перевірки у грудні 2002р. згідно з накладною №2/12/02 від 31.12.2002р. ЗАТ “Гефест” передало на комісію ТОВ “Гефест-Віта.С” на підставі договору комісії №127/01-01 від 12.02.2001р. бензин А-76 у кількості 18 360л на загальну суму з податком на додану вартість 25 336грн. 80 коп. та бензин А-95 у кількості 32 067л на загальну суму з податком на додану вартість 41 549грн. 88 коп..

Але, як вбачається з таблиці №14 акту перевірки, товариство фактично реалізувало покупцям паливо за винятком бензину А-95.

За наслідками реалізації прийнятого на комісію пального товариство подало для ЗАТ “Гефест” звіт комісіонера за період з 01. по 31.12.2002р., в якому зазначено бензин А-76 та дизельне паливо вартістю фактичної реалізації 66 886грн. 68коп.

Іншого звіту комісіонера товариством для перевірки не надано.

Перевіркою встановлено також наявність акту виконаних по зберіганню пального послуг, яке реалізовано по договору комісії в грудні 2002 року на суму 1 022грн. 78 коп.

Викладені обставини слугували визначальними для висновків перевіряючих щодо безоплатної передачі товариству бензину А-95.

З посиланням на п.1.23 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” податковою інспекцією зазначено, що невключення вартості даного бензину у ІV кварталі 2002р. до складу валового доходу призвело до заниження останнього на 34 624грн. 89 коп.

За наслідками виявленого порушення товариству донараховано податок на прибуток в сумі 10 387грн. 50 коп. та застосовані фінансові санкції в сумі 5 193грн. 75 коп.

Згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому та господарському обороті.

Відповідно до п.1.23 ст.1 названого Закону під терміном “безоплатно надані товари” слід розуміти товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладання таких угод.

Щодо досліджуваної справи, то надані товариством документи первинного бухгалтерського обліку , а саме: звіт реалізації палива комісіонером згідно з договором комісії №127/01-01 від 12.02.2001р. за грудень 2002р., специфікація №9 на грудень 2002р. до даного договору, звіт комісіонера за період з 01. по 31.12.2002р., розшифровка реалізації паливно-мастильних матеріалів, податкова накладна №24648 від 29.12.2002р. на загальну суму 66 886грн. 68коп. свідчать про помилкове зазначення товариством в накладній №2/12/02 від 31.12.2002р. найменування продукції “бензин А-95” замість дизельного палива у кількості 32 067л. При цьому загальна вартість товару збігається із вартістю, вказаною у податковій накладній.

Для виправлення помилкового зазначення марки бензину А-95 у накладній  №2/12/02 від 31.12.2002р. ЗАТ “Гефест” та ТОВ “Гефест-Віта.С” складено скориговані накладні №1 від 30.11.2005р., №2 від 30.11.2005р. та акт від 30.11.2005р. про надання послуг зберігання паливно-мастильних матеріалів, реалізованих за договором комісії.

Наявності порушень стосовно заниження бази оподаткування господарської операції при реалізації продукції на загальну суму 66 886грн. 68 коп. перевіркою не встановлено.

Таким чином, твердження податкової інспекції щодо отримання товариством безоплатно наданого товару та заниження у зв’язку з цим валового доходу не підтверджуються документально.

Тому підстави для визначення податкового зобов’язання товариства по податку на прибуток в частині основного платежу в сумі 10 387грн. 50 коп. та штрафних санкцій в сумі 5 193грн. 75 коп. відсутні.

Отже податкове повідомлення-рішення у відповідній частині підлягає визнанню нечинним.

З огляду на викладене постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови          

     Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

     -постанову господарського суду Кіровоградської  області від  17.04.06р.   у справі № 6/34 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

   - ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

      

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 

 Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

     

      Суддя                                                                                                        В.В.Швець