Судове рішення #145880
17/57


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


21.09.2006                                                                                   Справа № 17/57  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Стуковенкової Н.В.


Представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.


розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” м.Новоукраїнка на рішення господарського суду Кіровоградської обл.  від 09.06.2006 р. у справі № 17/57


за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Віст”  м.Кіровоград

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” м.Новоукраїнка

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи Савченка А.П.  м.Кіровоград

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства “Гранул” м.Кіровоград

про  витребування майна із чужого незаконного володіння

                                                  

В С Т А Н О В И В :


Господарський суд Кіровоградської обл. рішенням  від 09.06.2006 р. у справі № 17/57 (суддя  Таран С.В.) задовольнив позов ТОВ “Віст” до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” м.Новоукраїнка, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи Савченка А.П.  м.Кіровоград, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства “Гранул” м.Кіровоград про  витребування майна із чужого незаконного володіння.

          Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені повністю.

          Зобов’язано дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” повернути  товариству з обмеженою відповідальністю “Віст” м.Кіровоград 42 510 кг зерна соняшника, загальною вартістю 42510 грн.

          Стягнуто з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Віст” м.Кіровоград 425,1 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          ДП ДАК Хліб України “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” не погодилося з зазначеним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Віст” у позові.

Оскаржуючи рішення, скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням  норм матеріального та процесуального права, але не вказав у скарзі які саме норми права порушено судом.

Відповідач також вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд не надав належної оцінки доказам відповідача, що в тексті рішення суду не проаналізовано, не зазначено та не надано належної правової оцінки міркувань, якими керувався відповідач, що є доказом порушення судом принципів рівності перед законом та судом, та змагальності, які є основними принципами в  господарському судочинстві.

Скаржник також подав клопотання про відновлення пропущеного строку звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 09.06.2006 р. посилаючись на  поважність причини те, що при винесені рішення його представник не був присутній у судовому засіданні, оскільки не знав про дату проведення засідання на якому було прийнято рішення, а письмово оформлене рішення надійшло на його адресу після спливу строку на його оскарження.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 26.07.2006 р. визнав причину пропуску  строку подання апеляційної скарги поважною та відновив строк подання апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення, яке оскаржується без змін, а апеляційну скаргу без задоволення так як вважає, що рішення винесено без будь-яких порушень норм процесуального та матеріального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній  скарзі, є необґрунтованими, не законними та недоведеними в суді першої інстанції, оскільки саме скаржником не дотримано та порушено умови договору  складського зберігання зерна № 422 від 20.12.2005 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце  засідання повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання  суд не повідомили, не використали  наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, а тому справу розглянуто за наявними в ній  матеріалами.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджала розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ДП ДАК “Хліб України “Новоукраїнський КХП” (зберігач) та ТОВ “Віст” (поклажодавець) укладено договір № 422 складського зберігання зерна, яке зазначено у пункті 1.2 договору. За своєю правовою природою вказаний договір є договором зберігання.

Згідно з пунктом 1.2 договору ТОВ “Віст” по накладній від 30.12.2005 р. № 515 (а.с. 12) передало, а відповідач прийняв на зберігання зерно соняшника заліковою вагою 42 510 кг, врожаю 2005 р. збирання.

30.12.2005 р. лабораторією відповідача був проведений аналіз отриманого зерна, про що  свідчить картка аналізу зерна від 30.12.2005 р.

Відповідно до пункту 4.7 договору складського зберігання зерна № 422 від 20.12.2005 р. про намір забрати продукцію із зберігання поклажодавець подає зерновому складу повідомлення, не пізніше ніж за 10 днів до моменту отримання продукції і проводить кінцеві розрахунки.

Листом від 28.02.2006 р. за вих. № 14 (а.с.15) поклажодавець звернувся до зберігача зерна з вимогою повернути йому зерно соняшника в кількості 42 510 кг. Вказаний лист отриманий відповідачем, про що свідчить вхідний номер № 334 від 02.03.2006 р., вчинений на вказаному листі.

Відповідач на вимогу позивача не повернув позивачу передане на зберігання зерно соняшника в кількості 42 510 кг посилаючись на те, що невстановлена особа 28.12.2005 р., діючи на підставі підробленого листа від імені  приватного підприємства “Гранул”  шахрайським  шляхом переоформила насіння соняшника у кількості 42510 тн на  приватного підприємця Савченко А.П. В свою чергу останній здійснив переоформлення даного зерна на ТОВ “Віст”. Таким чином виникла ситуація, в якій за допомогою шахрайських дій зерно соняшнику було переоформлено із рахунку єдиного та законного власника –ПП “Гранул” на СПД Савченко А.П., а згодом і на позивача.

Згідно статті 953 ЦК України, зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, відповідно до ст. 193 ГК України, а також аналогічної статті 526 ЦК України, повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, є безпідставними, так як скаржник не вказав які саме норми права порушив господарський суд при винесенні рішення. Договір № 422 складського зберігання від 20.12.2005 р. в установленому порядку не визнаний недійсним і не був розірваний, а тому у відповідності зі статтею 530 ЦК України відповідач зобов’язаний виконувати умови договору № 422 складського зберігання.

Рішення господарського суду, яке оскаржується, відповідає обставинам та матеріалам справи і при його винесенні не виявлено порушення норм матеріального або процесуального права.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                    

                                                  П О С Т А Н О В И В :


Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” м.Новоукраїнка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської  обл. від 09.06.2006 р. у справі № 17/57 залишити без змін.



Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька


Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

                                                                                                    

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                                  І.Г.Логвиненко

21.09.06 р.      

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація