№1-251/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

24 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи:                              Шестопаловой Я.В.

при секретаре:                                                   Белоус А.С.

с участием прокурора:                                            Смирнова А.С.

с участием защитника:                                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

1)          19.10.2000 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст.ст. 140 ч.3, 223 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года

2)          29.11.2001 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 141 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы

3)          17.09.2009 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 20.11.2009 года приговор изменен к 1 году ограничения свободы с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый ОСОБА_2 в период времени с 12.00 часов 24.04.2010 года до 14.00 часов 27.04.2010 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл ко двору дома ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в который проник путем свободного доступа через отсутствующий участок ограждения, где, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно:

аппарат высокого давления для мойки автомобилей «Бюджет»стоимостью 488,25 гривен, алюминиевую лестницу стоимостью 300 гривен, а всего на общую сумму 788,25 гривен, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          Кроме того, в период времени с 11.00 часов 27.04.2010 года до 12.00 часов 29.04.2010 года, более точное время, следствием не установлено, имея умысел на тайное похищение имущества, прибыл к дому ОСОБА_4, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в жилище ОСОБА_4, откуда тайно похитил принадлежащий ему деревообрабатывающий станок стоимостью 1500 гривен, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          Кроме того, в период времени с 09.00 часов 01.05.2010 года до 14.00 часов 11.05.2010 года, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение имущества, прибыл к дому ОСОБА_5, расположенный по адресу: АДРЕСА_4, где, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, выбил входную дверь, после чего проник в жилище ОСОБА_5 откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор »стоимостью 200 гривен, икону стоимостью 900 гривен, кроссовки мужские стоимостью 304,50 гривен, продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 1 404 гривен, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          Кроме того, 17.05.2010 года в период времени с 09.00 часов до 14.00 часов ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому ранее знакомой ему ОСОБА_6, расположенному по адресу: АДРЕСА_5, где действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, реализуя вышеуказанный преступный умысел, выставил стекла оконной рамы, и через полученное отверстие проник в жилище ОСОБА_6, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: DVD –плеер, BBK стоимостью 350 гривен, 5 DVD –дисков и продукты питания, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины признал полностью и пояснил, что 17.05.2010 года примерно в 09.00 часов увидел, что ОСОБА_6 нет дома, решил проникнуть к ней в дом. В связи с этим он подошел к окну, вытащил из него гвозди и залез в дом, в жилую комнату, пошел на кухню, где открыл холодильник, отрезал колбасы, плавленый сырок и одну рыбу мойву и съел. Находясь в комнате, решил забрать свой ДВД –проигрыватель, который находился в тумбочке, после чего покинул помещение. Зайдя в сарай забрал 5 ДВД –дисков, которые ему ранее отдала ОСОБА_6, перелез через забор и пошел на рынок «Боссе»с целью продать украденное.

Кроме того, примерно в конце апреля 2010 года решил похитить со двора устройство для мойки автомобилей в связи, с чем залез во двор, где со двора у забора похитил устройство для мойки по типу «керхер»синего цвета вместе со шлангом, проводами, а так же похитил алюминиевую лестницу длинной около 2-х метров, весом около 3-х киллограм, после чего покинул двор с украденным. Похищенные им вещи он позже продал малознакомому ему ОСОБА_7.

Кроме того, подсудимый пояснил, что примерно в конце апреля –начале мая 2010 года с целью совершения кражи, пришел ко двору дома АДРЕСА_4, зашел через калитку во двор, подойдя к дому увидел дверь и, открыв ее, проник в дом, где похитил цветной телевизор «ДжиВиСи», икону с изображением «Божьей матери», пачку чая «Лисма», супы в пакетиках, кроссовки из ткани желтого цвета «Онерри». Вместе с похищенным он вышел из дома, в последствии похищенное продал, а  деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, в период времени в конце апреля 2010 года ОСОБА_2 пришел к своему знакомому ОСОБА_8 домой, чтоб переночевать. Придя к нему в дом он увидел, что ОСОБА_8 и его друг ОСОБА_6 спят в нетрезвом состоянии. Он вспомнил, что в другой комнате дома находиться деревообрабатывающий станок отечественного производства в корпусе из алюминия зеленого цвета. Тогда он решил воспользоваться тем, что ОСОБА_8 спит, и похитить у него этот деревообрабатывающий станок с целью его продажи. Для этого он направился в район Боссе, где стоят таксисты. Там он подошел к таксисту по имени ОСОБА_9 и предложил ему купить у него станок. На что последний ответил, что ему нужно его посмотреть. Для этого он сел в такси «ДЭО Ланос»черного цвета и они направились к дому ОСОБА_8 по АДРЕСА_3. Приехав к дому ОСОБА_2 зашел в дом и вынес ОСОБА_9 станок. Последний его осмотрел и заплатил ему 150 гривен, после чего погрузил в свой автомобиль. Вырученные от продажи деньги ОСОБА_2 потратил на свои нужды.  

          В содеянном подсудимый чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.

          В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, с согласия участников процесса, суд, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и определил объем исследования доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2, показания которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследовались данные о личности подсудимого.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы правильно, поскольку он своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, совершил кражу, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины.

Также действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы правильно, поскольку он своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества соединенном с проникновением в жилище или иное помещение, совершил кражу, т.е. преступление предусмотренное ст.185 ч. 3 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по данному делу на основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

          Также судом исследовались данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, на учете у врача- психиатра не состоит, не работает, холост.

          При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что совершенное преступление относится к тяжким преступлениям, также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства с удовлетворительной стороны, от содеянного  тяжких последствий не наступило.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает –явка с повинной и чистосердечное признание своей вины.

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает –рецидив преступлений.  

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что подсудимому следует избрать наказание связанное с лишением свободы, т.к. именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказания и будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Кроме того, судом также установлено, что подсудимый ОСОБА_2 был осужден 17.09.2009 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст.185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 20.11.2009 года приговор Ленинского районного суда г. Донецка изменен: считать ОСОБА_2 к 1 году ограничения свободы с содержанием в уголовно –исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по данному приговору в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК Украины, по совокупности наказаний путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Донецка и настоящему приговору.

Вещественные доказательства по делу –два ДВД –диска, переданные под сохранную расписку ОСОБА_6 –оставить ей же.

Вещественные доказательства по делу –детали к ДВД проигрывателю «ВВК», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ –передать ОСОБА_6

Вещественные доказательства по делу –документы к ДВД –плееру «ВВК», а именно: руководство по эксплуатации к ДВД плееру «ВВК», гарантийный талон и товарный чек к нему, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Вещественные доказательства по делу –аппарат высокого давления для мойки автомобилей «Бюджет», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 –оставить ему же.

Вещественные доказательства по делу –мужские кроссовки, переданные под сохранную расписку ОСОБА_5 –оставить ему же.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы 109 (сто девять) гривен 60 (шестьдесят) копеек, за проведение судебно –товароведческой экспертизы 309 (триста девять) гривен 60 (шестьдесят) копеек.

Граждаский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в размере 350,00 (триста пятьдесят) гривен –удовлетворить в полном объеме.

Производство по делу в части граждаского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 1100,00 (одна тысяча сто) гривен –закрыть, поскольку ущерб возмещен полном объеме и потерпевший отказался от исковых требований.

Граждаский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 2 450,00 (две тысячи четыреста пятьдесят) гривен –удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 в сумме 2 000 (две тысячи) гривен –удовлетворить в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.185 ч.2 УК Украины - 2  (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст. 185 ч. 3 УК Украины –3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 17.09.2009 года в виде одного года ограничения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору из расчета: одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 27.05.2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в СИ № 5 УГДВИН Донецкой области - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу –два ДВД –диска, переданные под сохранную расписку ОСОБА_6 –оставить ей же.

Вещественные доказательства по делу –детали к ДВД проигрывателю «ВВК», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ –передать ОСОБА_6

Вещественные доказательства по делу –документы к ДВД –плееру «ВВК», а именно: руководство по эксплуатации к ДВД плееру «ВВК», гарантийный талон и товарный чек к нему, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Вещественные доказательства по делу –аппарат высокого давления для мойки автомобилей «Бюджет», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 –оставить ему же.

Вещественные доказательства по делу –мужские кроссовки, переданные под сохранную расписку ОСОБА_5 –оставить ему же.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы 109 (сто девять) гривен 60 (шестьдесят) копеек, за проведение судебно –товароведческой экспертизы 309 (триста девять) гривен 60 (шестьдесят) копеек.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 350 (триста пятьдесят) гривен.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 2 450  (две тысячи четыреста пятьдесят) гривен.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2 000 (две тысячи) гривен.

Производство по делу в части граждаского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 1100,00 (одна тысяча сто) гривен –закрыть, поскольку ущерб возмещен полном объеме и потерпевший отказался от исковых требований.

    Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а осужденным -  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Ленинского районного суда

             г. Донецка                                                                                                   Я.В. Шестопалова