Справа № 22-ц-850 2007 р.                                         Головуючий у І інстанції - Карпенко О.Л.

Категорія - 39, 41                                                                                       Доповідач - Кодрул М.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивіпьних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.І

при секретарі -Доценко Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними  скаргами ОСОБА_1та  ОСОБА_2на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2007року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися до суду з позовами до товариства з обмеженою відповідальністю „Рассвет" (далі ТОВ "Рассвет") про визнання незаконним звільнення з роботи, зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2006року позовні заяви об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони працювали в ТОВ „Рассвет" свинарем та свинаркою, але 12 липня 2006року директор ТОВ "Рассвет" відсторонив їх від роботи без оформлення відповідних наказів чи розпоряджень. Протягом декількох днів вони виходили на роботу, але їх до роботи не допускали. 15 серпня 2006 року вони звернулися до відповідача з письмовими заявами з вимогами виплатити заробітну плату за червень-липень 2006 року та пояснити причину відсторонення від роботи або звільнення. 20 серпня 2006 року кожному з них надійшла письмова відповідь про те, що станом на 19 серпня 2006 року їх з роботи не звільнено. 22 серпня 2006 року вони звернулися з заявами про зв'їльнення з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 cm. 36 КЗпП України. Відповіді не отримали, а 9 вересня 2006 року поштою отримали трудові книжки, із записів в яких їм стаю відомо, що наказом від 01 вересня 2006 року їх звільнено за прогули без поважних причин.

Звільнення за прогули вважають незаконними, постільки написали заяви про звільнення за згодою сторін на 10 днів раніше, ніж було видано наказ про звільнення за прогули. Записи в трудовій книжці не відповідають вимогам інструкції про порядок ведення трудових кніижок працівників, так як записи повинні проводитися в день звільнення, а в іх трудових книжках зробили записи про звільнення 13 серпня 2006 року, пославшись при цьому на наказ № 135 від 01

2

вересня 2006 року.

Просипи суд визнати звільнення з роботи за прогули без поважних причин на підставі п. 4 cm. 40 КЗпП України незаконним та зобов'язати ТОВ "Рассвет" змінити формулювання причин звільнення та звільнити відповідно до поданих заяв за згодою сторін. Стягнути з ТОВ "Рассвет" заробітну плату в розмірі 475 грн. кожному та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2007 року ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено повністю. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. З ТОВ "Рассвет" на її користь стягнуто 232,90 грн. заборгованості по заробітній платі, врешті позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з постановлениям нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилаються на те, що суд неповно з'ясував обставини по справі, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. При цьому вказуються на ті ж підстави, що і в позовних заявах, що звільнення за прогули проведено незаконно, постільки до роботи їх не допустили, а потім вони подали заяви про звільнення з роботи за згодою сторін. Записи в трудових книжках зроблені з порушеннями закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до cm. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позову районний суд виходив з того, що звільнення позивачів з роботи за прогули проведено з додержанням вимог трудового законодавства.

З пояснень самих позивачів, представника відповідача, свідка ОСОБА_3., доповідних завідуючої фермою ОСОБА_4. від 19 серпня та 01 вересня 2006 року, судом встановлено, що з 13 липня по 01 вересня 2006 року відповідачі були відсутні на роботі без поважних причин, тобто здійсничи прогули. Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовів про зміну причин звільнення. Згода профспілкового комітету на звільнення позивачів з ініціативи відповідача отримана судом під час розгляду справи.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та зазначив, що подача позивачами заяв про їх звільнення з роботи за згодою сторін не має правового значення для вирішення справи, постільки зазначені заяви позивачів ТОВ „Рассвет" отримало вже після видачі наказу про звільнення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з роботи за прогули, та в зв'язку з тим, що між

3

працівниками та власником підприємства не було досягнуто домовленості про їх звільнення за згодою сторін.

Правильно вирішено судом спір і в частині стягнення заротітної плати. З

платіжниж відомостей, копії яких надано відповідачем^ видно, що ОСОБА_1.

втримав  заробітну  плату  за  липень  та   відпрацьований   час у  серпні,   а

ОСОБА_2. не отримала оплату за час вимушеного простою в сумі 232,90

грн., тому ця сума стягнута на її користь.

Посилання позивачів в апеляційних скаргах на те, що вони прогулів не здійснювали, так як були відсторонені від роботи, не може бути взято до уваги, постільки не підтверджено будь якими доказами і спростовується обставинами, які встановлені судом першої інстанції.

Записи в трудових книжках ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зроблені у відповідності до вимог "Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях", постільки записи внесені в день видачі наказів, а днем звільненя вказано день, з якого позивачі не працювали.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до наданих сторонами доказів, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги   ОСОБА_1та ОСОБА_2- відхилити.

Рішення - .. .. Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2007року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.