ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2006 Справа № 15/75
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.
судді: Прудніков В.В., Науменко І.М.,
секретар судового засідання: Клименко Ю.І.
представники сторін в судове засідання не з’явились про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2006 р.
у справі № 15/75
за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград
до відповідача-1: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград
відповідач –2: Прокуратури м. Олександрії, м. Олександрія
третя особа на стороні відповідача: Прокуратура м. Олександрія, м. Олександрія
про скасування припису №265 від 27.01.2006 року
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Кіровоградської області звернулось відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград з позовною заявою до відповідача-1: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград, відповідач –2: Прокуратури м. Олександрії, м. Олександрія, третя особа на стороні відповідача: Прокуратура м. Олександрія, м. Олександрія, про скасування припису №265 від 27.01.2006 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокурором м. Олександрії, виданий припис щодо припинення заходів по відключенню ДХК “Олександріявугілля” від електромережі, на період опалюваного сезону, підставою якого стала заборгованість споживача за електроенергетику.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучена прокуратура м. Олександрії.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2006року (суддя –Мохонько К.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване тим, що припис прокурора адресований посадовій особі –Голові правління ВАТ “Кіровоградобленерго” Ніверчуку О.М., а не юридичній особі ВАТ “Кіровоградобленерго”, в зв’язку з чим товариство не мало права звертатися до господарського суду. Також суд, вказує що внесенням прокурором м. Олександрії припису та відмовою скасування припису прокурором Кіровоградської області, права, свободи чи інтереси товариства у сфері публічно-правових відносин не порушенні.
Позивач не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Вважає, що припис прокуратури є тим рішенням суб’єкта владних повноважень, право на оскарження якого передбачено ст. 2 КАСУ, і розгляд такої адміністративної справи повинен проводитись саме за правилами адміністративного судочинства. Також вказує, що роботою правління керує голова
правління, який є посадовою особою органу управління і призначається відповідно до статуту ВАТ “Кіровоградобленерго”, тому позивачем у справі може бути лише підприємство, тобто юридична особа, а не громадянин Ніверчук О.М. Також, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права: ст.6, 12, 13, 22 Закону України “Про прокуратуру” та процесуального права: ст. 2, 6, 18, 51, 104, 105, 106, 157, 159, 160, 161 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.09.2006 р. представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. По справі оголошувалась перерва до 21.09.2006 р.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.12.2001 р. за №42 між Олександрійською філією ВАТ “Кіровоградобленерго” та ДХК “Олександріявугілля” укладено договір на постачання електроенергії. Згідно додатку до даного договору “Перелік розрахункових лічильників” КП “Теплоелектроцентраль” є одним із його струмоприймачів, тобто структурним підрозділом. Згідно п. 3.3 вказаного договору постачання споживачу електроенергії припиняється у випадку несплати платежів за спожиту електроенергію в обсягах і строк зазначений в договорі, що не суперечить вимогам розділу 7 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 р.
Повідомленням від 20.12.2005 р. ДХК “Олександріявугілля” було попереджено про припинення постачання електричної енергії струмоприймачу ТЕЦ.
Підставою для обмеження в електропостачанні ДХК “Олександріявугілля”, в частині припинення електропостачання ТЕЦ стала заборгованість споживача, яка на 20.12.2005 р. становила 260 тис. грн.
20.02.2006 р. до ВАТ “Кіровоградобленерго” надійшов припис №265 від 27.01.2006 р. винесений прокуратурою м. Олександрії про усунення порушень вимог законодавства про теплопостачання, в частині заборони припинення заходів по відключенню КП “Теплоелектроцентраль” від електромережі на період опалюваного періоду. Даний припис адресовано голові правління Ніверчуку О.М.
В приписі зазначено, що на період опалювального сезону необхідно припинити заходи по відключення КП “Теплоелектроцентраль” від електромережі; припис підлягає негайному виконанню; про наслідки виконання припису необхідно повідомити прокуратуру м. Олександрії. За залишення припису без розгляду, а також за невиконання викладених в ньому вимог, керівник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про прокуратуру” письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Так, письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про повідомляється прокурору.
Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов’язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Відповідно до змісту припису, він адресований посадові особі: голові правління ВАТ “Кіровоградобленерго” Ніверчуку О.М., а не юридичний особі –ВАТ “Кіровоградобленерго”. Крім того, при невиконанні припису прокурора, негативні
наслідки у вигляді адміністративної відповідальності настають не для підприємства, а для керівника –фізичної особи.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушенні її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Так, господарський суд дійшов вірного висновку, що права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин ВАТ “Кіровоградобленерго” при прийнятті припису прокурора м. Олександрії №265 від 27.01.2006 р. порушені не були і позивач не подав доказів які б підтвердили цей факт.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні і постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2006 р.
у справі № 15/75 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Суддя В.В. Прудніков
Суддя І.М. Науменко
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко